Štítky
Kdo opírá svůj stát o zbraně žoldnéřů, nikdy nebude pevný v sedle.
Niccolo Machiavelli, Vladař
Mezi mládeží zavládla nelíčená radost. Konečně, vítězství! Sen tolika generací, nejen českých mladých mužů, je na dosah. Onen odporný a nechutný čas nesvobody, který po generace mocněji než pětimetrový plot z ostnatého drátu rozděluje období dětství a dospělosti, odsunující výhled na vlastní život a kariéru o několik let, povinný jako spalničky, konečně rozhodnutím naší moudré vlády zanikne. Už nebude nutné promýšlet kličky a vytáčky, hledat dobře ovlivnitelné doktory. Dokonce i Plíhalova píseň Modrá knížka“ ztratí svůj význam a další generace mladíků už vůbec nepochopí, co vlastně mohlo být na jejím textu tak směšného. Každé vítězství má však i své poražené. V tomto případě je tím poraženým česká státnost.
Podíváme-li se zpět do národní historie posledního století, rozevře se před námi strakatá a bizarní paleta vojenských blamáží. Neslavná účast v první světové válce, geniálním způsobem personifikovaná v postavě národního hrdiny Josefa Švejka, vojensky ponižující přijetí Mnichova nebo nečinnost armády v roce 68 a (naštěstí) 89, to jsou jasné a čitelné argumenty nefunkčnosti České (resp. Československé) armády a zejména neochoty českých politiků bez rozdílu doby a politické příslušnosti ji opravdu použít. Český stát tak prošel celým 20. stoletím tak, jako by nikdy žádnou armádu neměl. České sbory, vytvořené jinými mocnostmi (legionáři, jednotky za druhé světové války v Rusku a Anglii), na jejichž bojové“ tradice dnes armádní činitelé rádi navazují“, sloužily v prvé řadě zájmům zřizující mocnosti a ne českému státu. Lidé, ochotní položit za ideu českého státu život, tak nakonec museli vstupovat do cizích armád v postavení blízkém námezdním žoldákům, aby svůj ideál mohli vůbec realizovat.
Prováděná armádní reforma je nám vykreslována v nejrůžovějších barvách. Vytvoříme malou, mobilní armádu, složenou jen z profesionálů, pevně zakotvenou v NATO“. To jsou jistě přídomky, na něž vesměs české nátury dobře slyší, a které si přeloží asi takto: malá=levná; složená z profesionálů = nebudou otravovat mne, nebo mého syna; zakotvenou v NATO=nebudeme se muset moc snažit a všichni nám dají pokoj. Ale skutečnost je trochu jiná.
Armáda složená z tzv. profesionálů“, jimž se ale správně říká žoldáci, je věc neskutečně drahá. Je třeba totiž platit každého z nich platem, umožňujícím spokojený život jemu a jeho rodině a navíc ho zajistit po ukončení služby. Stát, který zrovna není velmocí, si takových lidí může dovolit jen velmi málo a tak předpokládaný malý početní stav armády bude pouze z nouze ctnost. Budeme-li mít armádu řádově v počtu tisíců jakkoli dobře vycvičených a vyzbrojených mužů, nemohou zajistit obranu tohoto státu ani proti početné armádě se starověkou výzbrojí, ani proti gerilovému způsobu vedení války a dokonce ani zvládnutí vnitřního násilného převratu (pokud se pamatuji, tak jen počet policistů při zasedání MMF a SB byl 11 tisíc). Proč? Třeba už jednoduše proto, že jen počet obcí v tomto státu je řádově v tisících. Neexistence branců znamená neexistenci záloh a armáda se nutně po první větší porážce zhroutí. V této zemi nebudou mladí muži, schopni se byť sebeprimitivnějším způsobem zapojit do obrany státu. Nevěřím argumentům, o nepotřebnosti masových armád v moderním boji díky nadřazenosti techniky, dokumentované na příkladech z poslední doby. Není možno vyvozovat strategické závěry z boje s nepřítelem, jehož rozpočet na armádu je o dva řády nižší. A i dnes, pokud chtějí např. Američané území nejen ničit, ale i dobýt, bránit a skutečně kontrolovat, potřebují k tomu statisíce vojáků. Obyčejných pěšáků, toho obyčejného žrádla pro kanóny, v maskáčích s flintou.
Spousta lidí, dnes porovnává naši lokajskou roli s obdobím, kdy náš Velký bratr“ nesl nálepku CCCP a nevidí v něm rozdíl. Tytéž ohnivé demagogické projevy, média, tvářící se, že ve společnosti ani jiný názor neexistuje, nedoknutelnost spojeneckých“ představitelů a jejich zhusta hrůzných činů. Kdybych neslyšel vyprávění své babičky o osvobození mého rodiště rumunskými vojáky (opravdu), tak by mne česká média nechala žít v domnění, že můj dědeček měnil tu babiččinu cibuli za tabák s Americkými osvoboditeli! Já osobně vidím v našem novém lokajství zcela nový, nebezpečný prvek. Za tu krátkou dobu poddanství našim novým spojencům jsme byli zatažení již do čtyř válek (Kuvajt, Kosovo, Afganistán, Irák). To se krvavému a despotickému sovětskému režimu nepovedlo za 40 let nadvlády! Naše politiky neodradí ani nesouhlas vlastních voličů, válcování mezinárodního práva až do absurdity, křišťálově průhledné lži a mystifikace, za něž by se nemusel stydět ani Dr. Goebbels, nebo naprosto průhledné ekonomické zájmy našich spojenců“. Jsou slepí, hluší a poslušní. A historie se opakuje. Ale generace, která toto již jednou zažila, pozná vazala i pod sebevědomým úsměvem a třeba zabaleného v národní vlajce!
Zajímavým a opomíjeným momentem je důraz na mobilitu armády. Proboha proč? Naše republika má rozměr tak 600 x 300 km a přejedete ji napříč autem za 6 hodin. Spojíme-li si to s častými diskusemi o specializaci“ naší armády, vychází mi z toho, že reformovaná armáda, placená z peněz českých daňových poplatníků, složená z lehce penězi ovladatelných žoldáků, nemá primárně sloužit k ochraně českého území, nýbrž má plnit funkci jakýchsi pomocných expedičních sborů při válečných dobrodružstvích našich spojenců“.Je to od nich dokonalý marketingový tah, snižující náklady na vedení války bez omezení požitků vítěze. Místo občanů, hájících svou vlast se dočkáme nájemných žoldáků rozsévajících po světě v lepším případě ideologii našich spojenců, v horším smrt a strach. Děkuji, toho se účastnit nechci!
A jak dál? Myslím, že zde není místo pro intriky Chytré Horákyně, věc je příliš vážná. Buďto zcela na armádu rezignovat a jednoznačně se přihlásit k neutralitě, nebo budovat armádu primárně určenou k ochraně České republiky se všemi atributy akceschopného vojska, včetně všeobecné branné povinnosti. Druhá varianta nevylučuje účast ve vojenských blocích, avšak dává státu suverenitu, vyrůstající z jeho základů, nikoli suverenitu darovanou zvenčí, či velkodušně trpěnou.
Psáno pro server Sprcha.com, 9.6.2003, zkráceno.
Pozn.: Ke vzpomínce na tento článek mne přivedla dnešní obnovená debata o branné povinosti. Dnes je již zcela jasné, že jediný důvod existence naší armády je funkce pomocných jednotek při cizích imperiálních dobrodružstvích, ale před 8 lety to tak úplně jasné ještě nebylo.
BTW, změnily se i jiné věci. Včera jsem např. přejel republiku z východu na západ již za 5 hodin díky novým částem dálničního systému:)
Vyzdvihuji veli neeticky polozenou otazku "Mají se lidé obávat " OBAVAT??? Ksakru! To je novinar – zradce.Zruseni obcanske armady melo pozoruhodne skryte duvody:A. socialni – jiz se nepotkavaji muzi z ruznych socialnich vrstev, coz ma za nasledek tzv. pravicovou mladez – blbecky.B. oslabit obranyschopnost republikyC. oslabit republiku politicky/ideologickyD. oslabit republiku zahranicne-politicky – cili aby nejen ze nemela vlastni zahranicni politiku, ale take aby sve obcany dobrovolne posilala vrazdit partizany do okupovanych zemiO tom jsem dnes presvedcen.
"křišťálově průhledné lži a mystifikace"ano, zejména co se týče Kuvajtu.Jinak, já jsem dlouhodobě zastánce všeobecné branné povinnosti, v Kocourkově ale určitě lépe funguje kabaretní profesionální vojsko…ten bordel by se zase jen rozšířil o pár set tisíc víc příležitostí k ochcávání a kradení.
S kým má naše armáda bojovat? Před kým nás má chránit, kdo nás nejspíše může napadnout?Ubránit se Německu nemáme šanci. Ubránit se Polsku nemáme šanci.Se Slovenskem válčit nelze.Zbývá Rakousko. Má Rakousko armádu schopnou bojové akce na cizím území? Posílat "lidovou" armádu do cizích válek na bojiště vzdálená do naší země nelze. Tam mohou jít jen žoldnéřské jednotky, tedy profesionální vojáci. Rozhodně ne vojáci sloužící na základě branné povinnosti. Takže mnohohlavou armádu vytvořenou z občanů vlastně nemůžeme k ničemu potřebovat.
Pro mě to stojí asi takhle:Máme budovat jakousi žoldáckou cizineckou legii, kterou bude disponovat někdo jiný anebo se orientovat na vlastní prostor – tj. obranu vlastního území a akceschopnost při nečekaných pohromách?Do první skupiny se vybírají lidé s mentalitou žoldáka, do druhé pak patří Občané.Já, i když jsem místo vojny civilkařil, bych do domobrany vstoupil, do současných záloh nikdy – měl jsem možnost mluvit s jedním takovým a je to docela nářez. Samozřejmě že u vysoce specializovaných oborů musejí být profíci na plný úvazek.
proč nelze válčit se Slovenskem?
Vraťte se, je tam marxistická šeď… Prosím!
Btw, účast v zahraničních ozbrojených silách za druhé války….Víte, že jsme Anglii zaplatili i za ty letadla na kterých létali ČS piloti v bitvě o Anglii?Samozřejmě poté, co část našeho deponovaného zlata Anglie vydala nacistickému Německu.
…"žoldáků rozsévajících po světě v lepším případě ideologii našich spojenců, v horším smrt a strach. Děkuji, toho se účastnit nechci!…"Ideologie vašich spojenců jsou, mimo jiné, myšlenky v Listině práv americké ústavy a i ústavě České republiky. Asi jsou vám tyto myšlenky cizí. Mám ale dojem, že jsou ve světě stále cizí většině lidem a tedy nejste zde žádné výjimky…
kdepak, Dědo, je tam přesně to, co si přeje většina. Tak vypadá a končí demokracie:)
>Ubránit se Polsku nemáme šanci. Ještě asi před 100 lety byla situace přesně opačná. Nebýt Masaryk politickým vazalem, bylo Slezsko součástí republiky místo toho nesmyslu jménem Zakarpatská Ukrajina. Ale už jsem to napsal, hlavním cílem armády je udělat z případných agresívních choutek hořkou pilulku. Má-li země slušnou armádu, netroufne si na ni obvykle ani silnější soupeř, protože sice vyhraje, ale cena je příliš vysoká. Absolutní vojenskou převahu mají jen supervelmoci a skutečně nejsilnější může být jen jeden stát. Přesto "rovnováha strachu" funguje.>Takže mnohohlavou armádu vytvořenou z občanů vlastně nemůžeme k ničemu potřebovat.Nejde o "mnohohlavou" armádu, ale o výchovu populace k obraně státu. Pokud má ročník okolo 100 tis. lidí, z toho půlku mužů a vojna by trvala půl roku, jde asi tak o 20 tis. osob ve výcviku. Pokud nebudou lidi na obranu připravení psychicky, je úplně jedno, jaké máte zbraně.
>Ideologie vašich spojenců jsou, mimo jiné, myšlenky v Listině práv americké ústavy a i ústavě České republiky.Vzhledem k americké historii je zmíňka o "Listině práv" docela výsměchem. Ale problém je jinde. Tyto myšlenky mohou platit jen v danné zemi, která si je zvolila. Neexistuje žádné právo vnucovat je cizím státům a to bez ohledu na to, zda jsou "správné" či ne. Je to bezva konstrukce, přidělit svévolně všem lidem planety tzv. "lidská práva" a pak je z tohoto titulu masově vraždit. Ono se nakonec vždycky ukázalo, že ve skutečnosti šlo o něco jiného…
Tenhle západní messianism je k posrání! Nejdřív vozili Španělé Indiánům spásu – nebo smrt. Pak Napoleon Rusům "volnost, rovnost, bratrství" – nebo smrt. Dnes vozí Američani Arabům "demokracii"(?) – nebo smrt. To je okcidentální unikum, tenhle rys: "Budete šťastní, svobodní a spokojení nebo z vás naděláme jitrnice!!"
Vodníku, to je jen proto, že lid není schopen nazývat věci pravými jmény a chce slyšet něco jiného než pravdu. Hlavní roli v tomhle pokrytectví hraje křestanské náboženství. Chyť se za nos, spasiteli.
>Hlavní roli v tomhle pokrytectví hraje křestanské náboženství. Andy, naprostý souhlas. Nutno ale připomenout, že takto postupují i jiná náboženství.
>Hlavní roli v tomhle pokrytectví hraje křestanské náboženství. Opravdu? Tak proč nejsou takoví Rusové nebo Řekové? O "ruském mesianismu" byly popsány knihy, ale ten má poněkud jinou podobu, ten tu spásu na bodácích nikomu nevnucoval.
>Tak proč nejsou takoví Rusové nebo Řekové?No, pokud si dobře vzpomínám, tak ještě docela nedávno ruští soudruzi zachraňovali český lid před různými nebezpečími, dokonce před sebou samým. A dělali to tanky a proti vůli zachraňovaných:) Pokud máte na mysli starší historii, hlavním důvodem byla katastrofální zaostalost Ruska (i Řecka). Měli dost starostí sami se sebou, prostě jen nedospěli do skutečné imperiální fáze.
Kapitáne, už začínáte petersovatět! Tak ještě jednou: byli to SOVĚTŠTÍ a výrazně ANTIKŘESŤANŠTÍ soudruzi a sovětská expansivita měla kořeny v ZÁPADNÍM marxismu.> Měli dost starostí sami se sebou, prostě jen nedospěli do skutečné imperiální fáze.To je jedno proč. Prostě nebyli, křesťanství z toho vinit nemůžete.
Aha, takže sověti=australští černoši?:) >ANTIKŘESŤANŠTÍ soudruziMyslím byla řeč o Rusech, ne?>ZÁPADNÍM marxismu…Prostě nebyli, křesťanství z toho vinit nemůžete.Asi nemá smysl diskutovat. Marxismus vznikl dlouho poté, co se křesťanství krvavě zapsalo do historie.
pokud míníš že nebyli pokrytci a nijak se imperiálními choutkami netajili pak ano, máš pravdu. V brutálním primitivním světě, kde bylo křesťanství poníženo na uctívání dřevěných destiček to ani jinak nešlo, jemné finesy katolického ducha v hedvábí a zlatě zůstaly fousatým popům utajeny.
[18] Sověti = Rusové, Ukrajinci, Litevci, Lotyši, Mongolové, Židé, Kazachové, Číňané, Vietnamci, Češi, NDRáci, Maďaři, Kubánci, Korejci… ale Rusové to NEVYMYSLELI.> Marxismus vznikl dlouho poté, co se křesťanství krvavě zapsalo do historie.Vy mluvíte ale pouze o odpadlickém západním křesťanství, nikoli o pravém, pravoslavném. To kvetlo v zaostalých zemích, které ani do stadia imperialismu nedospěly, jak jste uvedl. A ani u toho odpadlického křesťanství bych si nebyl jist, zda může za tu okcidentální expansivnost. Spíš myslím, že to bylo obráceně.[19] Tutéž radu jako Petersovi: nepiš o tom, o čem nic nevíš a čemu nerozumíš. "Jemné finesy katolického ducha v hedvábí a zlatě" s sebou přinesly to, co ty a cnemo vyčítáte křesťanství (protože jste tomu oba na hony vzdáleni – ale já taky nepíšu o právu a ekonomii!).
>V brutálním primitivním světě, kde bylo křesťanství poníženo na uctívání dřevěných destiček to ani jinak nešlo, jemné finesy katolického ducha v hedvábí No, uctívat části mršin světců není také nic povznášejícího:) >jemné finesy katolického ducha v hedvábí a zlatě zůstaly fousatým popům utajeny.Rozdíl je spíš v tom, že středověk skončil v Rusku až tak koncem 19. století. Započteme-li časový posuv, nemají si větve křesťanství moc co vyčítat.
>Sověti = Rusové, Ukrajinci, Litevci, Lotyši, Mongolové, Židé, Kazachové, Číňané, Vietnamci, Češi, NDRáci, Maďaři, Kubánci, Korejci… ale Rusové to NEVYMYSLELI. To je skutečně objevné:)>Vy mluvíte ale pouze o odpadlickém západním křesťanství, nikoli o pravém, pravoslavném.:)) Ano chápu, pravoslavném, nikoli o tom levém, levoslavném:)
Kapitáne, Vám jsem tu radu dal ještě před Petersem a Andy: já taky nepíšu o theoretické fysice…
Pingback: „Profesionální“ armáda najednou nestačí | Outsider Media