Štítky
S úžasem sleduji zcela vykolejenou debatu o superhrubé mzdě (SHM) na BL. Jeden článek psala prý mzdová účetní, to je opravdu těžko k uvěření.
Ve skutečnosti je to tak jednoduché, logické a pochopitelné. Zaměstnavatel zná jen jednu cenu práce a tou je SHM. Je to částka, kterou je ochoten a povinnen zaplatit za zaměstnancem odvedenou práci. Vím to zcela určitě, protože když se ptám účetní, kolik platíme za mzdy, dovím se toto číslo a tolik peněz musím mít na kontě. Když se zaměstnancem baví o platu, mluví sice o hrubém příjmu, ale jen proto, abychom si vůbec rozuměli. Ve svých kalkulacích musí počítat se SHM.
Zaměstnanec zase zná jen jednu cenu své práce, která ho zajímá a tou je čistá mzda. Z toho platí nájem, jídlo a vše ostatní. Rozdíl mezi těmito dvěma čísly si vezme stát, což můžeme klidně nazvat zdaněním. Za toto zdanění zaměstnanec dostává (nebo taky ne) od státu jisté služby podle stanoveného klíče. Zdravotní a sociální péče, řešená konstruktem pojištění, se v principu nijak neliší od jiných služeb, třeba poskytnutí infrastruktury, školství nebo kultury, rozdíl je jen v nepoměrně vyšším množství peněz. Praktické zdanění je tedy třeba počítat jako poměr zaměstnavatelem vynaložených nákladů (SHM) a části odvedené státu. Všechny ostatní výpočty jsou zavádějící a nesmyslné.
Pojem hrubá mzda nemá žádný praktický význam a je zcela jedno, jaký je poměr odvodu placeného „přímo“ zaměstnavatelem a z hrubé mzdy zaměstnance. Rozhodující je součet těchto plateb. Jejich struktura nemá ani pro zaměstnance, ani zaměstnavatele, ani stát, žádný praktický význam. Hrubou mzdu je možno stanovit libovolně v intervalu <čistá, superhrubá> mzda a daňové zatížení se nezmění. Hrubá mzda je nástroj pro zamlžení skutečných daňových odvodů, jiný význam nemá. Lépe politik vysvětluje voliči, že stát si bere 30%, než že si bere 60%.
Jen pro úplnost, trochu z jiného soudku: nesmyslnost porovnávání daní firemních a korporátních. Podnikatelské subjekty zdaňují pouze rozdíl mezi příjmy a náklady, nutnými k dosažení tohoto příjmu, kdežto zaměstnanci zdaňují prakticky celý svůj příjem. Pokud bychom přistupovali ke zdanění zaměstnance stejně jako k firmě, měl by si mít tento možnost snížit daňový základ o nezbytné náklady k dosažení příjmu, což by jistě bylo ubytování, jídlo, doprava do zaměstnání a spousta dalších položek. U nízkopříjmových skupin by se pak efektivní sazba takovéto daně blížila 100% či dokonce nedávala smysl, protože mají příjmy pod úrovní nákladů. Zvýhodnění (velko)podnikatelů tkví v tom, že tak „málo“ (firemně) zdaněné peníze je možné téměř zdarma a legálně protáhnout daňovým rájem a objeví se jako příjem fyzické osoby, jehož zdanění je daleko výhodnější. Toto je patrně jeden ze základních důvodů současné nerovnováhy a rozevírání příjmových nůžek. O toto by se měla levice zajímat a ne kopat do holého zadku jménem živnostník.
Nautilus II 
Vzpomněl jsem si na dávnou debatu ohledně hrubé a superhrubé mzdy, kde náš kollega, tehdy ještě coby zaměstnanec odborů vystupoval zásadně proti tomu, aby zaměstnanec na výplatnici viděl náklady svého chlebodárce (tj. superhrubou mzdu).
Ono je to hodně nepěkné čtení – hlavně když si člověk uvědomí, co všechno je na něj přisáto za parazity.
Pokud to bylo myšleno na mě, tak je to přesně opačně. Celý život jsem zastánce superhrubé mzdy. Je zvláštní, jak chabou paměť máte, Gogo.
Požádejte Magna Maxima o nahlédnutí a uvidíte sám.
Magnus Maximus s tím nemá nic společného. Sprchu má u sebe Jezovec. A ten by pochopitelně Vaše nesmyslné tvrzení nenašel.
Nepopírám, že někdy změním názor. Nicméně na super hrubou mzdu jsem nikdy názor nezměnil; vždy jsem jí podporoval. Jediné, k čemu jsem v této otázce měl skepsi, je čistá mzda. Takže jste si to nejspíše spletl.
Měl jsem dojem, že právě Magnus se nejvíc vyjadřoval ohledně osudu pozůstalého železa, že vypálí DVD s články atd.
Byly debaty, které jsem si pamatoval velmi dobře, byť netvrdím, že do detailů. Tohle byla jedna z nich, kde jste (podle mých vzpomínek) tvrdil, že zavedení položky celkových nákladů na zaměstnance (tj. superhrubé mzdy) na výplatní lístek by znamenalo 2mld nákladů – a z toho důvodu že jste proti. Ta absurdita mě irritovala natolik, že se mi to vrylo do paměti.
Ale asi vážně nemá cenu se přít, protože to nemohu dokázat a vy teprve ne.
Skepsi k čisté mzdě? To nechápu – to je přece částka, co se vyplácí a tu zná každý zaměstnanec dokonale a je to pro něj jediná skutečná reálná částka, se kterou sestavuje rodinný rozpočet. (poté, co zrušili společné zdanění)
Škoda, že tehdy vítězní demokraté Sprchy, nedali k dispozici zálohu. Tohle asi jako jediné jim mám dlouhodobě za zlé.
Mimochodem s tou skepsí k čisté mzdě mi to také není jasné. Snad jen pokud máte na mysli, že z této mzdy jsou částečně dále placeny daně jako DHP či spotřební, dávalo by mi to smysl.
Měl jsem dojem, že právě Magnus se nejvíc vyjadřoval ohledně osudu pozůstalého železa, že vypálí DVD s články atd.
To je možné, nicméně Sprchu má u sebe fysicky Jezovec. Myslím, že celkově nebude mít víc jak 1 GB, takže by nemělo být obtížné ho přemluvit, aby ji uložil někam na Internet, třeba do DropBoxu nebo Google Driveu.
tvrdil, že zavedení položky celkových nákladů na zaměstnance (tj. superhrubé mzdy) na výplatní lístek by znamenalo 2mld nákladů – a z toho důvodu že jste proti.
Aha, tak to je něco úplně jiného, než jste tvrdil prve. Ano, zřejmě jsem tvrdil, že ta sranda by za to nestála, byť si nevzpomínám, že bych uváděl takto vysokou částku.
Nicméně, teď jsme v jiné situaci. Od Tlustého se to uvádí povinně, takže není důvod, proč nepřejít na super hrubou mzdu zcela.
to je přece částka, co se vyplácí
A co se vyplácí? Se všemi možnými srážkami, nebo bez? Se stravenkami, nebo bez? Obávám se, že pro mnoho lidí je čistá mzda pouze to, co fysicky dostanou na ruku, bez ohledu na to, co všechno si platí.
Kdysi jsem měl podle mne superpravicový nápad, jak snížit daně. Vyplácet celou superhrubou mzdu zaměstnanci, který by pak příslušnou část odesílal státu. Tedy tak, jak by to podle logiky mělo být. Pak jsem si ale uvědomil, že by to vedlo ke zcela levicovému světu, zaměstnanci by mohli chtít (protože by jim to konečně docvaklo:), aby bylo jejich zdanění alespoň srovnatelné s korporátními daněmi a to by byl pro nás podnikatele opravdu průser:)
:))
Click to access porovnani.pdf
aneb, kde má Kalousek díry :))
Asi jste nepochopil, že p. Říhová popisuje současnou situaci v daních. Umělé konstrukce vymýšlí někdo jiný.
Spousta slov, sdělení chabé. Účetní Říhová to popsala na BL přesně a správně. Pokud dokážete přečíst a porozumět psanému textu. Mládek kritizoval i nepoměr ostatních daní určitě „nekopal do zadku pauperizované živnostníky“.
Vážený, článek paní Říhové je zcela nesmyslný, nejde s ním ani polemizovat, nemám sílu vyvracet autorčinu naivní představu o podnikání ani vysvětlovat význam pojmů s nimiž pracuje. Jestli někdo nechápe, že hrubá mzda je umělá konstrukce bez hlubšího ekonomického významu, nemá smysl s ním debatovat o ekonomice, natož o porovnávání zdanění jednotlivých skupin.
Hned se pozná neekonom 🙂
http://www.finmag.cz/cs/autor/tomas-furst/
Díky, fakt dobrý odkaz.