Štítky
Tak jsem náhodou narazil na svůj starší diskusní příspěvek a zjistil jsem, že jsem vlastně sepsal svůj malý, soukromý manifest proti tmavozelenému terorismu. Text má vysvětlovat, co jsou to „tmavozelené bludy“.
Rovina obecná:
– neexistují OZE, bo 2VT (druhá věta termodynamiky)
– neexistuje nic jako trvale udržitelný rozvoj, bo 2VT
– neexistuje nic jako, hodná matička příroda, minulost Země je jen řada kataklizmatických katastrof, přerušovaných obdobími, v němž se na ně čeká.
– jako druh vedeme permanentní boj za svou existenci
– přirozený vývoj samozřejmě existuje, ale pracuje s velký odpadem a je z lidského hlediska nepředstavitelně krutý. Pokud chceme žít v humánním světě, je to svět námi upravený, umělý, kterému se říká civilizace. Není cesta zpět kromě té do barbarství.
Rovina konkrétní:
– nic jako GW není prokázáno, nezvratně prokázány jsou pouze podvody alarmistů
– ani jeden z OZE nedokáže (až na zcela specifické případy) nahradit zdroje fosilní či jaderné
– nejlépe se krade na věci, která ze svého principu nemusí fungovat. OZE fungovat nemusí (a také nefungují) nemusí mít výsledky, jsou naprosto ideální. Proč si myslíte, že Rockeffeleři přesměměrovali z ropy a OZE? *¹)
– ekologisté jsou katastrofálně zabednění (viz můj osobní oblíbenec Mr. Jan Beránek:) ) , většinová motivace je tzv. „láska k přírodě“. Upřednostňují ukojení své vlastní emoce, (v jejich chorých mozcích jakousi nádhernou formu „dobra“) nad reálným výsledkem. Realita a přírodní zákony jsou pro ně zbytečnou přítěží.
– profesionální ekoteroristé jsou většinově financováni ze dvou zdrojů, ždímáním daňového poplatníka a příspěvky globálních lobistů. Jsou financováni ze stejných zdrojů jako barevné revoluce, šíření „demokracie“, multikulturní terorismus, politická korektnost, buzerantismus a podobně.
– ty nejextrémnější ekoprasata se už ani nerozpakují své antihumánní a genocidní záměry skrývat. *²)
Pozn:
*1) Mezitím se vyjasnil asi další důvod přesunu Rockeffelerů od ropy do OZE – umělý propad cen ropy v důsledku snahy potopit Rusko. Oni to věděli dopředu.
*2) Možná se bude někomu zdát výraz prase jako silný, ale invazivní snahy o změnu osobnosti člověka považuji za zločin srovnatelný s vraždou.
Nautilus II 
Pozor na argumentaci 2VT, ta akorát říká, že jednou celý vesmír vychladne a k tomu máme hodně daleko. Zatím tohle není globální omezení, entropii umíme snižovat tím, že ji jinde víc přibývá, jsou běžné lokálně rovnovážné systémy apod.
OZE existují podle toho, jak budeme definovat to „Obnovitelné“. Pro někoho je obnovitelná energie v akumulátoru, pro jiného energie ve dřevě stromu.
Máme tady v zásadě dva zdroje
1. energie Země (od tepelné po energii schovanou v radioaktivních prvcích), jejímž zdrojem Vesmír (tj. supernovy a formování Sluneční soustavy)
2. energii Slunce (tj. vazebná energie kvarků, která se uvolňuje při přeměně vodíku na helium), která k nám proudí jako světlo a má za následek míchání v atmosféře a veškeré biotické zásobárny energie jako je biomasa, uhlí a snad i ropa+plyn (jsou i teorie o nebiologické podstatě ropy)
3. pro úplnost potenciální a kinetickou energii soustavy Země-Měsíc-Slunce, která má za následek slapové jevy, což je zdroj hodně špatně využitelný.
Vzhledem k tomu, že všechny tyto zdroje řádově přesahují dobu existence lidské civilizace na obě strany, můžeme je považovat za nevyčerpatelné a vše, co se jimi dokrmuje, za zdroje obnovitelné.
U těch obnovitelných je potřeba rozlišovat periodu a způsob dobití. Uhlí je v tomto pohledu neobnovitelný zdroj, kdežto biomasa je obnovitelný zdroj.
Bohužel, problém je v nízké koncentraci energie pro energetické využtí. Jen proto se nevyplatí slunečníky, větrníky a (nikoliv měsíčníky) biomasové elektrárny v prostředí kde je možno využívat zdroje koncentrované, byť obnovitelné jen obtížně nebo zcela neobnovitelné.
U některých ale nemá cenu s nimi šetřit, protože třeba uran se stejně přirozeně rozpadá, tak nemá cenu ho schovávat na další miliardy let.
Celý problém s OZE je způsobený kombinací banditismu a pseudonáboženství.
Gauneři byli schopni přesvědčit poloviční idioty s volebním právem, kteří nejsou s to pochopit základní souvislosti v přírodě. Obtížné na tom je to, že náboženské vytržení nazelenalých hňupů je léčitelné snad jen ponecháním vlastnímu osudu na pustém ostrově, kde by před smrtí hladem na vlastní kůži pocítili dotek bohyně Gaji. Gauneři se zase svých snadných zisků nevzdají a mají zvládnutou technologii ovládání blbců. Tedy z toho plyne, že systém musí téměř padnout na hubu. Člověku to ale nedá a snaží se šířit osvětu, což je práce vpravdě Sisyfovská, zejména pokud narazíme na jedince s vysokým sebevědomím a diplomem z nějakého humanitárního učiliště, kteří mají dojem, že přírodních zákonech se hlasuje.
Lze samozřejmě optimalizovat využití dostupných zdrojů a minimalizovat ztráty – tj. „šetřit“. Ovšem nikoliv tak, že projezdím 100l nafty na to, abych vyrobil 90l bionafty. Tady pak začíná ta rozumná diskuse o tom, jak si co nejméně zasvinit životní prostor a vydržet co nejdéle s tím, co máme.
Do těchto konců se mi zatím nepodařilo v diskusi pokročit s žádným ekoidiotem.
OZE samozřejmě existují, jen se v drtivé většině případů naprosto nehodí k centralizované výrobě elektrické energie.
Beránek, pokud je to ten, co myslím, je zvláštní existence. Jeho otec mne učil na škole a byl to velmi rozumný člověk. Jablko asi padlo hodně daleko.
>Pozor na argumentaci 2VT, ta akorát říká, že jednou celý vesmír vychladne a k tomu máme hodně daleko.
Nechci se přít o kosmologický dopad 2VT (moc neumím), ale chladnutí asi dopadem nebude. Potíž je už v tom, že vesmír není termodynamický systém, převažují zde síly dlouhého dosahu. Ani hvězdné systémy nesměřují k rovnováze. Ale zpět na zem.
>Zatím tohle není globální omezení, entropii umíme snižovat tím, že ji jinde víc přibývá, jsou běžné lokálně rovnovážné systémy apod.
No jasně, něco jako dS= σ – div S, či tak nějak:) Jenže pro charakter děje je zásadní to σ , je to míra disipace, nevratnosti, jak chcete. Všechny zdroje (zařízení na změny forem energie) to mají větší než 0 (část energie se disipuje) a pro svou dočasnou stabilitu potřebují ten transport. V reálných systémech je navíc transport omezen, není dokonalý. To je třeba opotřebení, život to řeší smrtí a konstrukcí od základu nového jedince, větrník či jaderka mají životnost a pak to musíme zlikvidovat.
>OZE existují podle toho, jak budeme definovat to „Obnovitelné“. Pro někoho je obnovitelná energie v akumulátoru, pro jiného energie ve dřevě stromu.
Není pravda. Mluvíme zde o ekologii a zde je (obvykle) zkoumaným systémem náš kvazi izolovaný systém jménem Země. Tady se produkce entropie zdrojů projeví vždy, prakticky se odstraní jen ta část, transportovaná zářením. Samozřejmě umíme vymezit části systému, které chovají přibližně „obnovitelně“ alo celkovou „ekologii“ toto dělení nemá význam.
> U těch obnovitelných je potřeba rozlišovat periodu a způsob dobití. Uhlí je v tomto pohledu neobnovitelný zdroj, kdežto biomasa je obnovitelný zdroj.
To není pravda. Uhlí tu už jednou vzniklo a není důvod, proč by nemohlo vzniknout znovu (ale přirozeně nemusí). K obnovení jsou potřeba řádově desítky a stovky mil. let. Biomasa vyčerpává půdu, která potřebuje k regeneraci 5-7 tis let (ale nemusí – Sahara). Z hlediska naší technické civilizace je to zcela jedno zda milión nebo tisíc, intenzívní využívání fosilních paliv je staré tak 200 let. K zničení půdy je dostačující i jedno vegetační období, prakticky jsme si schopni udržet produktivní jen dodatečnými energetickými vklady (hnojením). Minimálně musíme nahradit prvky odvezené s biomasou o hlubší regeneraci (humus apod) raději nediskutovat. Shrnuto, biomasa prostě není obnovitelný zdroj, protože pokud nic neuděláme sama opakovaně nevyroste a vyčerpání tohoto zdroje může dojít daleko rychleji, než k vyčerpání fosilních zdrojů.
Princip práce všech zdrojů rozhodně popírá slovo „Obnovitelný“ jak v rovině teoretické, tak zejména praktické. V té praktické sledujeme, jak tzv. OZE mají negativní = nevratný vliv životní prostředí, které nevratně mění. Není otázkou, zda ten který OZE prostředí poškozuje, ale do jaké míry.
> OZE samozřejmě existují, jen se v drtivé většině případů naprosto nehodí k centralizované výrobě elektrické energie.
První část výroku je podle mne nepravdivá. Můžeme vymyslet libovolný reálný zdroj, jakkoli dobrý, nikdy obnovitelným nebude. Vždy bude něco nevratně měnit, disipovat energii.
> Bohužel, problém je v nízké koncentraci energie pro energetické využití.
Ano to podepisuji.
> Člověku to ale nedá a snaží se šířit osvětu, což je práce vpravdě Sisyfovská, zejména pokud narazíme na jedince s vysokým sebevědomím a diplomem z nějakého humanitárního učiliště, kteří mají dojem, že přírodních zákonech se hlasuje.
Jako jedinou možnost vidím nekompromisní pokoru před fyzikálními zákony. Prostě nic nevratného nemůže fungovat věčně, samo se to neobnoví, vždy na úkor něčeho jiného. Ne, že vzhledem k velikosti zdroje, můžeme chápat jako …. atd. Prostě ne, neustoupit a držet se faktů. Jen takový přesný přístup má šanci donutit kolegyni Dymákovou přemýšlet o tom, že věčný větřík neškodně točí vrtulí na věky věků nebo voda nepohání turbíny věčně, i jiná zase naprší.
> Beránek, pokud je to ten, co myslím, je zvláštní existence.
Z toho pána musí mít srandu i gymnazista, který hodiny fyziky neprospal. Nevyčítal bych mu to, jenže on chce určovat energetickou politiku naší civilizace. A to by rozhodně neměl být člověk takto omezeného rozhledu.
ad 1
me se ten nezeleny clanek libi az tak ze az nejvic a tak bych prosil o dovoleni ho pretisknout samozrejme s udanim zdroje:-)
ad2
jen dotaz k zaverecne poznamce
Jen takový přesný přístup má šanci donutit kolegyni Dymákovou přemýšlet o tom, že věčný větřík neškodně točí vrtulí na věky věků nebo voda pohání turbíny věčně, neb jiná zase naprší.
Ze by cele Nemecko byla jedna rozmnozena Dymakova?
Si naramne libovali fsichni v Nemecku nejen Zeleni ale i v SPD take soc.dem a dokonce take s Linke v jednom siku,
jak ozdravili Nemeckou Spolkovou Republiku
j kdyz v letnich mesicich svitili na vetrniky a slunecni baterie.
a tim dokazali svetu
ze moznost svitit bez uhli a bez atomu je tu !
Astře, můžete klidně převzít libovolný můj článek, jen vždy celý s odkazem na zdroj a měnit jen případné gramatické chyby:)
>Ze by cele Nemecko byla jedna rozmnozena Dymakova?
Dymáková je nejpočetnější lidská rasa nejen u nás, ale i v Německu. Podle mne Němci snadněji podléhají propagandě, my spíše skeptici a věční šťouralové. Němcům prostě někdo silným hlasem zavelí a je to.
>jak ozdravili Nemeckou Spolkovou Republiku
Ano, neekologické výroby a těžký průmysl prostě vyvezli jinam. Západ totiž všeobecně vyváží ekologické škody a tváří se jako čistotný muž. Z celoplanetárního hlediska je to ale podvod, zatížení planety se spíše zvětší (slabší ekologická legislativa v méně rozvinutých zemích). Kde si myslíte, že jsou ekologické škody z těch krásně zlevněných slunečních panelů ze solárního boomu?
Jeste stale vozi Nemci pytle s odpadky do CR a vyhazuji do prikopu ?
Zavedli nam tu carbon tax, pak zase zrusili ale vyhrozuji ze opet zavedou , ale co kdyby se uz konecne prestalo se svinenim oceanu ?
Ti kteri maji na svedomi ty obrovske plochy predevsim plujiciciho plastickeho materialu by se meli konecne dohodnout na vycisteni a ne nadale svinit !
Je to hruza !
Ciste oceany a plankton v nem jsou nejvetsim producentem kysliku !
Global warming je jakoby hlavni starost Al Goru a Bursiku ale skutecnost ze mnohem drive bude problem s nedostatkem kvalitni vody a vse co se od toho odvozuje, je na stale jen na okraji zajmu!
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pacific_garbage_patch
http://www.theoceancleanup.com/?gclid=CjwKEAiA-5-kBRDylPG5096R8mASJABqEdm4bUqq8h7ZBZ7nGdFdlRmUITn1YC1nKL_3ZxsLbpBUohoCKM7w_wcB
http://education.nationalgeographic.com/education/encyclopedia/great-pacific-garbage-patch/?ar_a=1
http://www.conservation.org/what/pages/oceans.aspx?gclid=CjwKEAiA-5-kBRDylPG5096R8mASJABqEdm46W17DfSG4dWd8Q_MwMIWKnCUr6qccxK3SO3Ip9EPbRoC4hTw_wcB
Za dovoleni dekuji 🙂
Nevím přesně, kde se míjíme, ale bude zajímavé to zjistit.
Berme Zemi jako izolovaný systém s výjimkou záření – dopadá ze Slunce a vyzařuje do prostoru.
To sluneční záření samo o sobě je zdroj energie. Dokonce takový, že nemusíme bádat nad obnovitelností. Téměř celá existence života je založena na tom, že bere energii ze Slunce. Některé formy přímo, jiné nepřímo tím, že žerou ty první.
Pokud jde o princip, zařízení, které dovede chytat sluneční záření a konvertovat na elektřinu, je prostě zdroj el. energie, který nečerpá nic co by nám chybělo. Jestli světlo nechytí křemíkový čip, chytí ho písek, který se ohřeje.
Takhle vzato, byly by solární panely malým energetickým zázrakem, kdyby to nekazily další, velmi podstatné věci.
A když tedy nebudeme konvertovat světlo přímo na elektřinu, můžeme se napíchnout na nějaký organismus, který dovede zužitkovat světlo mnohem efektivěji, než naše dnešní technika a využívat toho, co ze Slunce zužitkoval on. Tedy hlavně dřevo, olej nebo i tradiční potraviny. Když pohlídáme podmínky pro růst, aby byly udržitelné a nenarušíme tím energetickou bilanci procesu, máme perfektně obnovitelný zdroj. Kdyby to tak nebylo, neexistuje zemědělství a lesnictví.
Čertík je samozřejmě v těch prováděcích detailech. Elektřina ze solárů je k dispozici nepravidelně a časově naopak,než potřebujeme, žlutý mor má zase svoje specifika, stejně . Že se z OZE stal fetiš, použitý na okrádání obyvatel pár gaunery a na energetiku má vliv negativní, je fakt, ovšem samotnou existenci OZE – tj. energetické suroviny, která se obnovuje nebo de facto nevyčerpá, popírat nechci.
Popravdě moc nechápu souvislost s 2VT. Právě proto, že Země není izolovaný systém vzhledem k toku energie, nemá moc význam tohle řešit na planetární úrovni.
Jak správě uvedl Astr, dalším takovým obnovitelným zdrojem je koloběh vody – tj. vodní elektrárny. Vodu z moře do hor nám čerpá Slunce.
Odpovím večer, bude to delší. Ale ani čerpání energie z vodního koloběhu není „obnovitelné“.
Já to zatím vidím tak, že nic hluboce a principiálně zásadního nebrání čerpat energii z obnovitelných zdrojů.
Problémem je jen její nízká hustota a s tím spojená technologická náročnost, která z většiny takových zdrojů udělá spíš spotřebiče.
K tomu samozřejmě ekologická zátěž (přehrady, problémy s využitím půdy, infrazvuk, ptáci) atd.
Ne a ne a ještě jednou ne. I pokud řekneme, že Slunce je z našeho hlediska nekonečný zdroj (dobře), nepomůžeme si. Na změnu fotonu a el. proud potřebujeme stroj, jehož výroba, provoz i likvidace vyvolává řadu nevratných dějů. Není to jen účinnost menší než 1! Produkce entropie σ není totiž vyvolána jen prostou disipací energie z důvodu účinnosti, ale také jevy související s transportem hmoty. Konkrétně:
1. Pro panel potřebujete suroviny, ty musíte těžit a jednou určitě dojdou (obojí je nevratné – neobnovitelné). Aby to byl obnovitelný zdroj musel by to být 100% recyklovatelný panel a to ještě za cenu velmi malé energie. A to už nemluvím o nevratných změnách, způsobených záborem části zemského povrchu. Shrnuto, slunečním panelem nelze vyrábět proud do „nekonečna“ aniž byste neovlivnili zbytek Země. Vzhledem k intenzitě zdroje je množství použité hmoty velmi velké. Je klidně možné, že materiály pro výrobu by při velké nasazení došly dřív, než to uhlí.
2. Vodní energie je naprosto nevratný zdroj. Musíte postavit přehradu, zde dochází k sedimentaci bo eroze, která dřív nebo později přehradu zaplní. A ta doba není dlouhá, u přehrad typu Tělicko nebo Žemanice je to možné pozorovat v horizontu několika let. A navíc sedimenty hnijí, to je metan, daleko lepší skleníkový plyn. Někde jsem četl, že někdy se takto vyprodukuje víc skleníkového efektu než by bylo při vyrobení stejného množství energie fosilními palivy.
3. Biomasa je ještě jasnější. Sklízíte-li ji, odnášíte z pole některé prvky, které tam musíte dodat. Degradujete půdu, zdroj velmi dlouhou „obnovou“. Mimochodem, půdu, kterou užíváme nevytvořilo zemědělství, ale biotopy, které tu už dávno nejsou a je proto důvodný předpoklad, že při zemědělství ani obnovit nemohou.
Za zdroj totiž nemůžeme považovat jen materiál, jehož energii využíváme, ale i to technické zařízení, které k tomu potřebujeme. Zajímá nás totiž výsledná entropie. U všech transformací energie je σ>0 a tedy se jedná o jevy nevratné = NEOBNOVITELNÉ
Nejnázornějším příkladem řešení zdrojů a entropie je život. Život jako stav daleko od termodynamické rovnováhy (což je stav s maximální S s nulovou σ) potřebuje pro zachování stability energii, tím zde σ>0, tím pádem se S musí odstraňovat. Odstraňování entropie, reprezentované teplem a odpadními produkty, třeba vyměšování, termoregulace pod. Ale ani život neumí odstranit všechnu entropii a ta se v organismu hromadí. Dříve nebo později dosáhne až svého maxima, tedy rovnovážného termodynamického stavu, kterému říkáme smrt. Smrt je tedy přímým důsledkem příjmu a transformace energie a je termodynamnicky naprosto nevyhnutelná.
Ale s metodami exportu entropie souvisí i ovlivnění venkovního prostředí.Takové vinné kvasinky tak zaneřádí své životní prostředí, až je to zabije (kvašení se zastaví)
Od života jsme odkoukali i řešení problému neodstranitelné entropie. Život vytvoří nového jedince (rozmnožování), my vyrobíme nový stroj (samozřejmě nevratnými procesy)
Toto zcela přesná analogie technické civilizace. Každý stroj potřebuje provozovat (něco jako metabolismus). Každý stroj ovlivňuje okolí. Každý stroj má životnost. Až doslouží a už nepůjde opravit, postavíme nový.
Život je jedna gigantická vzpoura hmoty proti 2VT, ale vítěze, toho známe už dnes (2VT). Proto nemůže existovat nic jako trvale udržitelný rozvoj, co má nenulové σ má nevyhnutelně i svůj konec. Jsme červené královny a musíme jít setsakrametsky rychle, abychom mohli zůstat alespoň na místě. Život i my máme jen jednu, i když dočasnou, šanci – neustálou expanzi. Je to i naše jediná šance. A tu máme přímo nad našimi hlavami.
Četl jsem reakci opakovaně a nemůžu si pomoct, připadá mi ta argumentace entropií nadbytečná. Je přece jasné, jakým směrem plyne čas a stejně tak víme, že reálné makroskopické procesy jsou nevratné. Omezená životnost turbíny nebo
slunečního kolektoru neznamená automaticky neobnovitelnost zdroje.
Zdrojem chápu surovinu nebo určité uspořádání, pomocí kterých získáváme energii, přičemž zdroj spotřebováváme.
Tj. uhlí, dřevo, vodu na horách, ale i přímý sluneční svit (ten není obnovitelný, ale rovnou nevyčerpatelný) …
Schopnost využívat zdroje se vyvíjí podle technologie.
Trvám na tom, že z praktického lidského hlediska (miliony let) lze považovat Slunce za nevyčerpatelný zdroj a tudíž vše, co jsme schopni z něj dostat „vratným cyklem“ můžeme považovat za obnovitelný zdroj.
Jiná věc je potom způsob, který zvolíme a jeho udržitelnost.
Také si dovolím tvrdit, že existují i udržitelné strategie života lidských skupin. Jde ale o strategie bez rozvoje, typicky sběračské nebo velmi primitivně zemědělské, takže jde o možnosti pouze teoretické.
Pro ilustraci – nějaká ta populace v úrodném prostředí může přežívat neomezeně, pokud se nepřemnoží a nezruší si prostředí, které ji živí. Tj. využívá Slunce formou výsledků fotosyntézy a na to navázaných procesů. Může si dovolit i nějakou tu jednodušší formu využití vodní/větrné energie.
V naší kultuře je udržitelný stav nemožný právě proto, že omezené zdroje spotřebováváme, populace se mění a při životě nás udržuje schopnost technologického pokroku.
Přesto je možné a nutné využívat obnovitelných zdrojů a samozřejmě se tak děje. Je jedno jak jim budeme říkat. Lesy se vysazují stovky let, mimochodem to dělají i ti Papuánci.. jejich prales není zase úplně přírodní produkt.
Jako OZE dnes zlodějská banda označuje výrobky, na kterých bohatne přes okrádání zbytku společnosti. Žádný z nich (kolektory, vrtule, kvasírny) nemají šanci nahradit fosilní paliva nebo uran, které představují energeticky koncentrované suroviny.
Ovšem rozhodnout o vhodnosti OZE lze jedině v kontextu jejích alternativ. Kosmické družice mají běžně sluneční fotovoltaické panely, nikdo přece na ISS nebude topit uhlím.
Sluneční kolektory na ohřev vody jsou perfektním zařízením v Chorvatsku, kde celý den svítí Slunce a je schopno ohřát vodu celé rodině. Přece kvůli tomu nebudou pálit dřevo, uhlí, nebo spotřebovávat elektřinu.
Naopak, v ČR se fotovoltaika nevyplatí nejen finančně (bez dotací), ale ani technicky (dělá větší problémy než přináší energie) OPROTI zavedeným způsobům výroby el. en. Kdybychom ale žili na Sahaře bez surovin a mohli si jedině koupit fotovoltaiku za např. výrobky z písku, byl by takový zdroj jedině možný a tedy v pořádku.
Ekologističtí pomatenci právě zaměňují technickou vhodnost za fanatickou vidinu obnovitelnosti, i když ve výsledku čerpání energie z takového zdroje vyjde společnost šeredně nevýhodně a to nejen finančně, ale často i z hlediska ekologie.
Nechci ale upadnout do opačného extrému a popírat fakt, že Slunko nám svítí na Zemi nevyčerpatelně a zadarmo a že se toho dá využít.
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/355954-american-vbehl-do-synagogy-se-slovy-chci-zabijet-zidy.html
„Newyorská policie v úterý zastřelila 49letého Calvina Peterse, který v synagoze v Brooklynu pobodal do krku 22letého izraelského studenta Leviho Rosenblata.“
Peters&Boutrous??? Kam až může zajít internetová debata.
Neznalku, je to mile od Vas ze jste si vzpomel na starou nezapomenutelnou Sprchu 🙂
Nejen Peters&Boutrous ale take capitan a gogo tam psali sve komentare, jakoz i rada dalsich
Pri vzpomince na Peterse I Boutrose se ptate
Kam až může zajít internetová debata.
Bylo to obcas na ostri noze ba jeste dal, ale ne proto Sprcha skoncila.
I zivoty blogu na internetu maji svoji omezenou zivotnost
Ze nekdo ma pech a chytne druhy dech ?
Tyka se kazdeho znas I blogu FSECH
Prijde cas a dojde dech 😦
Capitane
uz nekdy nekde drive jste napsal to co ve svem poslednim prispevku na konci:
…musíme jít setsakrametsky rychle, abychom mohli zůstat alespoň na místě. Život i my máme jen jednu, i když dočasnou, šanci – neustálou expanzi. Je to i naše jediná šance. A tu máme přímo nad našimi hlavami.
Naprosto souhlasim
ale ti co hraji svuj poker o soucasny svet
tem bohuzel nedoleha k sluchu vyznam techto a podobnych vet 😦
>uz nekdy nekde drive jste napsal to co ve svem poslednim prispevku na konci:
Jsem dost tvrdohlavý, takže se často opakuju:)
>ale ti co hraji svuj poker o soucasny svet tem bohuzel nedoleha k sluchu vyznam techto a podobnych vet
Víte, myslím si, tohle je napadlo už dávno. Jen vsadili na špatný model, ten my známe třeba jako knihu „Meze růstu“. Celý ten model je špatně a důvod je velmi prostý. Řeší uzavřený model dynamiky lidského druhu v izolované soustavě Země. Toto samozřejmě vždy skončí tragicky ať modelujete, jak chcete. V okamžiku, kdy model „otevřete“ posunou se hranice růstu úplně jinam. A to co teď prožíváme, to je jen šlapání na brzdu, jenže ono to nefunguje.
Jen vsadili na špatný model, ten my známe třeba jako knihu „Meze růstu“. Celý ten model je špatně a důvod je velmi prostý. Řeší uzavřený model dynamiky lidského druhu v izolované soustavě Země.
Capitane diskutabilni a mozna spatny je prave ten trend „dynamiky rustu“
Zbyvaji uz jen opravdu male reservy pro rust v ramci Zemekoule a pak jak spravne rikate rust ve Vesmirenem rozmeru nema jakoby hranic, jenze ekonomicti geniove co to maji dnes a na teto planete nastaveno tak, ze investice se musi vratit a zurocit do 2 let samozrejme smerem vzhuru do Vesmiru nepujdou. tam to je ne na desetileti ale jeste mnohem delsi vyhled s navratnosti v nedohlednu, proto timto smerem nejdou
Zatim je na tom kapous technicky tak ze I kdyby byl Mesic cely ze zlata tak se nevyplati jeho dolovani a doprava zpet na Zem !
S takto natavenymi limity muze kapous tak akorat do zandele ne do kosmu !
😦
Sance tu samozrejme je I pro toho lidumilneho kapouse dnes a zitra a stale na teto Zemi 🙂
Zredukujte stav ze 7 milliard jen na jednu,
trochu to na povrchu prerovnejte do podoby doby pripominajici minula staleti a ejhle jako zazrakem tu mate opet siroky proctor k rustu 🙂
Kapitáne, co máte proti čuňatům? Jinak s Vámi souhlasím.
Gogo, k Vašemu poslednímu komentáři, přenáším diskusi sem, aby to nebylo tak úzké.
Základní problém je v chápání pojmu zdroj:
>Zdrojem chápu surovinu nebo určité uspořádání, pomocí kterých získáváme energii, přičemž zdroj spotřebováváme.
Vaše definice je tak trochu „Petersovská“, tedy postavená tak, aby co nejméně odpovídala fyzikálnímu stavu. Podle Vaší definice by bylo zdrojem vše, vlastně každá hmota protože mc^2. Jenže z lidského hlediska je to jinak, za prakticky upotřebitelný zdroj považujeme to, co změní energii na požadovanou formu. Je to nejen surovina, v níž je energie uložena, ale i všechny další „přísady“ a stroje, které tuto přeměnu umožňují. Energetici to zase přehánějí opačně, oni staví „zdroj“, tedy mají na mysli jen ty stroje.
Popravdě, pojem si můžete definovat jak chcete, ale má-li být prakticky použitelný, má význam jen výše uvedená komplexní definice. Fyzikálně je to jako přírodě takto, mrak vodíku není zdroj, tím je až hvězda. Uhlí samo není zdroj, potřebuje ještě kyslík (daleko větší množství než je toto uhlíku:) a nějaké zařízení, co nám připraví požadovanou elektřinu. Stejně tak je to s biomasou, surovina slunečních fotonů zdaleka nestačí a voda, vítr i fotovoltaika jsou na tom obdobně. Chceme-li posuzovat vliv použití zdroje na životní prostředí (nemáte rád entropii, ale v principu je to totéž:) musíme posuzovat celek a tzv. (pseudo) obnovitelnost, či (skoro)nevyčerpatelnost jedné suroviny.
Pěkně se to dá demonstrovat na příkladě notoricky známého (falešného) perpetua mobile http://www.dtglass.cz/editor/image/produkty2/obrazek_165.jpg
Pokud do úvahy nezahrnete nádobku s vodou, ze které se „spotřebovává“ voda, prohlásíte zařízení za PM. A to se právě děje našim ekologům, pro jim není hloupé používat oxymorón „obnovitelný zdroj“.
Asi se mnou budete souhlasit, že takto komplexně definovaný pojem „zdroj“ má zcela jasný praktický význam. Pokud ho takto akceptujete, je další řetězec argumentace již jasný. Ale bez ohledu na pojem je zřejmé, že všechny dnešní tzv. OZE (ať jimi myslíme cokoli) nelze na současném stavu techniky využívat ani po dostatečně dlouhou dobu, ani účelně, natožpak věčně.
Tak aspoň že jsem nepsal tu pracovní definici nadarmo. Já si naopak myslím, že je zvolena poměrně vhodně na to, aby bylo možno rozhodnout o (ne)konečnosti, (ne)vyčerpatelnosti (ne)obnovitelnosti zdroje a odlišit jej od zařízení, pomocí kterého energii ukrytou ve zdroji transformujeme na formu nám použitelnou.
To oddělení skutečného zdroje od zařízení pokládám za rozumné z následujících důvodů:
– existuje spousta zdrojů, o kterých nevíme
– existují zdroje, o kterých víme, ale nevíme ani teoreticky, jak je využít
– existují zdroje, jejichž využití brání pouze nezvládnutá technologie (teoereticky víme jak .. např. termosytnéza)
– pak jsou zdroje, které bychom i uměli využít v ineženýrské praxi, ale bojíme se kontaminace a komplikací (thoriový cyklus)
Tj. tohle všechno jsou zdroje v mém slova smyslu, ovšem bez reálných zařízení, tedy momentálně fakticky nepoužitelné. Proto jsem diskusi převedl k primárním zdrojům a u nich řešil jejich omezenost.
– Slunce (včetně větru) – neomezené
– zásoba vodíku, deuteria v moři – prakticky neomezená
– Uran, obecně štěpitelné prvky – velmi velká
– ropa, plyn, uhlí – omezené, neobnovitelné
– dřevo ( biozdroje na bázi fotosyntézy) – krátkodobě omezené, obnovitelné
– geotermální energie – prakticky neomezená
– potenciální energie (slapy) – neomezená
Na řadu z nich nemáme vhodné zařízení, které by energii bylo schopno uvolnit a transformovat, což se může časem změnit.
Entropie samozřejmě narůstá a pochopitelně při každé naší transformaci roste o to víc. Ale ono je to jedno, to není veličina typu teploty, že bychom alarmovali svět, že nám entropie vzrostla o dalších 150 J/K a to už je teda fakt hodně, ženám porostou kníry a kaprům zuby 🙂
Prostě můj pohled je ten, že zdroje nevyčerpatelné a obnovitelné existují, jen není vždycky rozumné je za každou cenu využívat k výrobě elektřiny.
Dobře, respektuji Vaši definici, ale o účelnosti velmi pochybuji. Ona totiž umožňuje maskovat negativní stránky jen proto, že jedna z komponent „výrobního“ cyklu se jeví dostatečně „nevyčerpatelná“ (jako u toho perpetua na obrázku). Pokud se o tom budeme bavit my dva, není problém, vše si vzájemně vysvětlíme. Ale použití Vašeho pojmu v propagandě na běžné lidi je zničující, umožňuje podsouvat lidem nesmysly. Myslím, že pojem „obnovitelný zdroj“ je úhelným kamenem ekoteroristické propagandy a důsledné trvání na faktu, že zatím žádná reálná technologie čerpající z těchto „zdrojů“ není obnovitelná v horizontu lidského lidského života či několika málo generací je základem k pochopení věci.
A přesto se domnívám, že Vaše definice nerespektuje 2VT, uhlí nebo slunce bych skutečně nazval energetickou surovinou a zdrojem až ten komplex se vším všudy včetně strojů. Toto v principu odpovídá energetické praxi.
>Ale ono je to jedno, to není veličina typu teploty, že bychom alarmovali svět, že nám entropie vzrostla o dalších 150 J/K a to už je teda fakt hodně, ženám porostou kníry a kaprům zuby 🙂
Že nejsme schopni entropii makroskopicky detekovat, ani v náznaku neznamená, že nás dramaticky neovlivňuje. Její růst se projevuje změnami veličin, které již makroskopicky měřit umíme. V Anglii za první průmyslové revoluce se používaly stroje s velmi malou účinností a tedy s velkou tvorbou entropie. Jedním z důsledků je poměrně značná kontaminace půdy těžkými kovy.
Z toho existuje jen jedno „pozitivni“ vychodisko: lidstvo bude muset expandovat do vesmiru.
Samozrejme je mozne jeste sebeomezeni se, tady jsou rezervy opravdu mohutne, ale to bych nepocital mezi pozitivni moznosti.
Je totiz mozne individualni pozitky kolektivizovat (namisto aut MHD, namisto bazenu verejna koupaliste atd.), ale to by s sebou prineslo masivni propagandu a omezovani, aby to lide se sebou navzajem vubec vydrzeli 🙂
V zasade by to znamenalo zacit veci opravovat a nikoliv vyhazovat a kupovat nove. Anebo je opravdu radikalne recyklovat…ovsem to by se musel zmenit system, bazirujici na osobnim zisku.
Jinak debata o obnovitelnosti mi prijde ve svetle vesmirnych zasob energie, vztazenych k delce existence lidske rasy (dane maximalne delkou existence slunce) jako mimobezna. Kdyz uz, tak jde spise o mravni problem chovani se „hosta“ na zemi…od tohoto „navstevniho pocitu“ se totiz odviji dalsi nase lidske interakce. Se zviraty je to to same: zacina to pokusy na nich a konci to valkou mezi staty.
P.S. tu vodu z nadobky u ptacka „uteklou“ muzete vratit zas nazpatek. Treba cestou chladice, pohaneneho solarnim clankem 🙂
Ten „neobnovitelny“ podil energie a zdroju je jen na vstupech (vytvoreni nejakeho hmotneho stroje), pak to muze jet uz samo, az umre slunce, umreme s nim i my a vycitat si, ze jsme jeho paprsky zbytecne spotrebovavali, to uz je prace pro opravdu sileneho ekologistu.
saxi
si dovolim zpresnit Tvoji vetu posledni
ze s koncem Slunce I lidstvo konci s nim
az umre slunce, umreme s nim i my a vycitat si, ze jsme jeho paprsky zbytecne spotrebovavali, to uz je prace pro opravdu sileneho ekologistu.
Z neznameho duvodu neberes v uvahu rozdil mezi Lidstvem a Sluncem.
Zatimco Slunce v obzoru 5milliard let zacne hasnout, clovek muze skoncit jiz zitra I jen pro takovou malickost ze si 2 velmoci spatne zatelefonuji a nebo take muze lidstvo misto soucasneho vyvrazdovani jit smerem k opravovemu pokroku smerem do Vesmiru a jelikoz na to ma relativne dost casu
(cca 3 milliardy let kdy dojde k prolinani Mlecne drahy s Andromedou) elity lidstva ci co by to mohlo byt za 3 milliardy let nebudou mit jiste problem se presunout k jinemu Slunci ci jinemu zdroji Vesmirne energie 🙂
Zda se, ze intuitivne citis to, co ja, Astere. Vselijake multikulti se svym homosexualismem a enviromentalismem je v zasade zdrava (!) reakce na zahustovani vztahu diky konkurencnimu boji na individualnim zaklade.
Byly doby, kdy tah na branu dokazaly dodat systemu inovace. Dnes uz je to bezpredmetne, protoze chybi volna teritoria, kde by se mohly inovace uplatnit. Metody ovladani obcanu tak sestoupily do nizsich etazi a vstupuji jim primo do loznic- de fakto jde o kulturne- racionalni teror, jehoz smyslem je udrzet prilis tesne vztahy alespon na zakladni distanc (neni cas premyslet nad tim, jestli podrzis dvere dame, protoze obvykle kulturni vzorce chovani jsou prilis jednoduche a tudiz i neucinne…proste ji dvere nepodrzis, nebot je ti genderove rovna a je to).
Multikulti enviromentalismus neni uchylka, nybrz snaha o ustanoveni kultrune- ekonomickych forem vubec nejakeho mozneho (!) klidoveho souziti…a jina metoda neni momentalne po ruce.
Proto sazim na cesty ke hvezdam, to je jediny moment, ve kterem by lide mohli chtit uniknout jiz nesnesitelne uzkosti z tesnosti…kdyz to dobre dopadne, vsichni se staneme astery :o), jinak budeme muset ztratit jak sva pohlavi, tak i sve domovy.
Pod ozubenym kolem vpravo dole lze nastavit ceske titulky.
Jak si tu expanzi představujete?
Je na hranici našich technologií dostat skupinku lidí někam k Jupiteru. Kdyby se takový projekt plánoval, bude muset mít vyřešenu především otázku udržitelnosti. To není jako výlet na druhou stanu řeky.
Dosavadní kolonizace byly limitované přepravními možnostmi. Když už trosečník doplaval na břeh, byla tam pitná voda, tak měl velkou naději na přežití a skupinka mohla klidně založit novou civilizaci.
Tohle při kolonizaci okolních planet nehrozí a mimo Sluneční soustavu se asi jen tak nepodíváme.
Tohle snění o expanzi do Vesmíru je snad naivnější než Písně kosmické Jana Nerudy.
Ano, problem oproti doposavadnim kolonizacim je v tom, ze na druhe strane necekaji stejne zivotni podminky jako ve vychozim bode.
Pokud to zavrhujete hned v pocatku, pak asi nema z me strany cenu, abych tu jeste neco rozvijel, rekl bych…
Gogo se mýlí, na druhé straně čekají stejně jiné životní podmínky, jako všechny kolonisty kdykoli v historii. Jen Vy se díváte na nové výzvy skrz minulá schémata. Ale relativně (vzhledem ke stavu technologie) bylo ovládnutí Nového světa stejně obtížné, jako blízkého vesmíru a podmínky pro kolonisty byly stejně špatné.
Tak ted uz tomu nerozumim vubec :o)
Proč? Pro pozdní středověk bylo doplutí do Ameriky přibližně stejným problémem, jako pro nás cesta na Měsíc. Přežití v novém prostředí také nebylo jednoduché. My si můžeme prostředí k přežití vytvořit automaticky, vzdáleně, oni tu šanci neměli. Venku je všechno potřebné, celá periodická tabulka a nekonečno energie, zbytek je jen technologie.
My jen vidíme, jak to ti minulí kolonisté měli lehké a my stojíme před něčím zcela novým. Ale ujišťuji Vás, na tom byli velmi podobně. Rozdíl byl jen v jednom, v motivaci. Oni ji měli, my zatím ne. K vlastní škodě. Problém není v technických možnostech, problém je v našich hlavách.
Nemuzou preci byt ve stejne situaci a to diky meznimu uzitku pouzivaneho opravarenskeho naradi: to spanelske bylo nerozbitne (sekery, noze, kleste), ci velmi jednoduse opravitelne napr. vymenou nasady.
Prislusnou technologii na Mars dopravit muzete, ale budete mit velmi vazny problem, jakmile se vam rozbije „kladivo“- treba vam padne na zem nejaky diagnosticky aparat a je hotovo.
Tohle ale za meritum hovoru nepovazuji, pro mne je dulezite, ze expanzi do prostoru povazuji za vyznamnou moznost „zachrany“ lidstva pred udusenim se sebou samym.
>Dosavadní kolonizace byly limitované přepravními možnostmi. Když už trosečník doplaval na břeh, byla tam pitná voda, tak měl velkou naději na přežití a skupinka mohla klidně založit novou civilizaci.
To velmi pletete, všechny kolonizace začaly tak, že si kolonisté vzali s sebou základní věcí z civilizace a teprve toto jim umožnilo vybudovat novou. Když se kolonizoval Nový svět, vzali s sebou dobyvatelé nářadí, znalosti a sebe, to postačuje. Pak je jen otázka, zda je civilizace dostatečně vyspělá, aby dovedla použít místní suroviny.
Před námi stojí úplně stejný úkol, jen na trochu vyšší úrovni. Zdrojů (v tom Vašem smyslu:) je ve sluneční soustavě prakticky nekonečné množství. Stačí je využít. Navíc máme proti předkům jednu výhodu a tou je automatizace. Můžeme si připravit prostředí bez naší osobní přítomnosti. Celkově budoucí kolonizace se nijak nevymyká těm minulým.
To si sice vzali – zbraně, kovové nástroje, nádoby a kultovní předměty, někdy i rostliny. Ale na novém místě žili také lidé + zvířata a rostliny vhodné k jídlu. Mohli dýchat vzduch a pít vodu a s jistými přizpůsobeními pokračovat v životě jaký znali doma.
Přežili by i bez té první sady věcí. Tohle na Měsíci nebude. Tam bude napřed potřeba budovat stanici a ověřit, že je soběstačná. Před pár roky proběhl podobný experiment na poušti. Postavili tam půlkulatý skleník a snažili se jej hermeticky oddělit od zbytku světa. Myslím se to jmenovalo Biosféra.
Neříkám, že je to naprosto nemožné, ale bude to velmi obtížné, zejména s přihlédnutím k možnostem, co nám dávají sousední planety, se to jeví i docela absurdně.
Jinak řečeno, principiální biologická nekompatibilita s prostředím dělá celou akci totálně závislou na technice. Jakmile by vypadly dodávky a nebyl k dispozici banální díl, může na to doplatit celá mise. A to mluvíme jen o prostém přežití .. expanze znamená osídlení, rozvoj … zkuste se rozepsat, kam bychom měli expandovat a proč. Nebylo by lepší osídlit Sibiř a Saharu?
„Nebylo by lepší osídlit Sibiř a Saharu?“
No to je otazka uz pro vyssi divci. Podle meho samozrejme bylo (Rusko dokazalo na Sibiri postavit zatim jen dve (!) zeleznice).
Problem je dle meho s aktualnim vlastnickym pravem, ktere ve vesmiru neni…tenhle system to neumi nikde jinde, nezli na zcela volnych teritoriich a kdyz je treba, klidne prohlasi mistni za „nelidi“, jen aby dotcene teritorium mohl povazovat za zemi nikoho.
Pokud byste chtel kolonizovat Saharu, musel byste nejak dosahnout vseobecneho zruseni vlastnictvi, coz je momentalne nemozne.
Sibir uz preci napadla Albrightovou- doufam, ze se na ten jeji ton a vyzneni myslenky a jeste pamatujete.
Osídlení Sibiře ani Sahary nic nevyřeší. Nevyřeší to náš problém s energetikou, se surovinami ani s bezpečností lidského rodu
Ten pokus se opravdu jmenoval Bisféra 2 a skončil nezdarem, protože si autoři mysleli, že mohou ustanovit rovnováhu čistě biologickými ve velmi malém systému bez „pufrační“ kapacity. Nad každým m2 zemského povrchu je 10t vzduchu, na m2 v Bisféře to bylo okolo 30 kg vzduchu. Myslet si, že zde udržím rovnováhu v zóně přežití bylo opravdu naivní. Ale pokud by se zde použili technické prostředky (nejprve třeba aspoň absopce CO2), výsledky mohli výt zajímavější. Chtěl jsem o tom experimentu napsat, pak jsem nějak zapomněl.
Tak trochu (ale opravdu jen trochu) sci-fi
Na to, že se kolonie životně závislá na dovozu v krátkém časovém období, na to zapomeňte. Musí si být schopna prakticky vše esenciální vyprodukovat sama. Většina technologií k tomu už existuje, mám na mysli 3D tiskárny a automat. obráběcí centra, které se budou umět samy zreplikovat a následně vše mechanické okolo. Tímto způsobem musí být vytvořitelný i většina chemických zařízení (nelze dopravit všechny léky a jiné chemikálie ze země). Všechno je možné navrhovat bez ohledu na energetickou účinnost a spotřebu hmoty, toho je dostatek. Jakákoli nová technologie se dostane do kolonie jako informace, tedy rychlostí světla a bude zde „|zhmotněna“ místními prostředky. Co se týká potravy, určitě nebudou aspoň v začátku pěstovat pomeranče, musí stačit fotosyntéza jednobuněčných.
Naprosto zásadní problém je ale gravitace. Jsem přesvědčen, že bez ní nemůžeme existovat (možná to ale nemusí být 1g) , aniž bychom nenávratně poškodili svá těla. Proto se domnívám, že alespoň z počátku budou lidé žít na ve vesmíru uměle vytvořených tělesech, kde bude gravitace nahrazena odstředivou silou. Zdrojem materiálu budou asteroidy, kde se budou těžit příslušné suroviny: uhlík, voda, kovy. Také se tím vyhneme jedné potenciálové jámě. Těžba na asteroidech by mohla být ta motivace, která nám zatím chybí.
Co se týká kolonizace planet, proběhne zcela jistě v podzemí. Už vzhledem ke kosmickému záření. Bude to trochu obtížnější a komplexnější problém. Raději nebudu pokračovat aby jste na mne nezavolal docenta Chocholouška:)
Jeste pro ujasnenou:
nemyslim, ze zabraneni „uduseni sebou samymi“ bychom dosahli tim, ze na Mars by se odlifrovaly 4 milardy lidi, to ne, ale ze by se ze hry vyradil onen dusivy moment konkurencniho boje. Mozna jeste pamatujete na tech par krasnych mesicu po Listopadu, kdy si lidi nevadili a chovali se k sobe vyjimecne slusne. To by slo podle meho dosahnout prave onim „vysokym motivatorem“ mozne kolonizace vesmiru, ktery by dal zapomenout na bezny mezilidsky boj a dokonce by ho mohl vyznamnym zpusobem upozadit.
Dale bychom se uz museli bavit konkretne:
pokud by rozhodnuti o kolonizaci padlo dnes a zitra, pak by cilem byla nejaka (zatim) neobyvatelna planeta, protoze jine nejenze nejsou momentalne technicky dosazitelne, ale ani jsme zadne zatim nenasli.
Ale nejaky smysluplny plan by sel urcite udelat…pokud by se zrovna neresila odbytova krize Emeriky…ted je to vlastne kdo s koho, protoze nejaky tezky propad do dystopie neni vubec vyloucen, mozna nas tenhle system strhne s sebou dolu a za par let budeme na urovni stredovekeho Spanelska, v lepsim pripade.
Tady souhlas Saxi : ze
nejaky smysluplny plan by sel urcite udelat…pokud by se zrovna neresila odbytova krize Emeriky…ted je to vlastne kdo s koho, protoze nejaky tezky propad do dystopie neni vubec vyloucen, mozna nas tenhle system strhne s sebou dolu a za par let budeme na urovni stredovekeho Spanelska, v lepsim pripade.
To nebezpeci skutecne hrozi a pak by nastala situace ze temer nadlidske usili by znamenalo usili prezit nikoli si neceho uzit jako dnes.
Take souhlasim s capitanem:
Rozdíl byl jen v jednom, v motivaci. Oni ji měli, my zatím ne. K vlastní škodě. Problém není v technických možnostech, problém je v našich hlavách.
Jen bych prosil rozlisovat ty hlavy
Ty ktere vladnou svetu do toho nepujdou protoze zisk je v pripade Vesmirne expanse meritelny ne roky ale mozna az staletimi a oni maji nastavenu navratnost kapitalu a investice do 2 let, aby to dle jejich soucasnych pravidel bylo rentabilni !
To radeji znici polovinu sveta a zlikviduji i vice nez polovinu lidstva jen aby zachovali platnost sveho nastaveni.
Takze problem neni v nasich hlavach ale v jejich 😦
Jake vzdy ve vsem a se FSIM !
😦
Astře, existuje jedna nezanedbatelná motivace i pro mocné a tou je moc. Kdo ovládne blízké okolí Země, ovládne planetu (vojensky). Regan měl pravdu, jen na to neměl dostatečné technické prostředky a proto raději blafoval.
Astře, motivací supertřídy není zisk, ale moc. Ty papírky, které sami běz vlastních nákladů vydávají pro ně nemají velkou hodnotu. Je to jen prostředek k moci. Moc, to je to, oč se hraje.
Ano moc jako nejvyssi cil, od toho se odvozuje vse ostatni:-(
Pokud mel Reagan pravdu, proc nepokracuji v jeho nazoru ze kdo vladne v Kosmu vladne I na Zemi ?
Misto toho se venuji cinnosti kterou nevim jak pojmenovat I kdyz soucasny stav sveta jako vysledek jejich snazeni se da pojmenovat docela presne 😦
Protoze kdo a cim by tu nadvladu v kosmu zaplatil ?
Staci jim moc a nadvlada na Zemi.
Navic nektere veci se nedaji dnes zopakovat jako vcera. Patrne nikdy vice v dohledne budoucnosti
.
Jaky stat si mohou koupit dnes na burze behem nekolika minut jako si koupili treba Anglii kdyz misto pravdive zpravy o porazce Napoleona vyvolali na burse paniku a pad lzivou informaci o Napoleonove viteztvi aby tak cenne papiry ktere se staly mzikem bezcenne ziskali temer zadarmo!
Proti tomu na misce vah investice zvana treba Irak stala az osklive mnozstvi penez na to jakeho vysledku bylo dosazeno 😦
Asi mela pravdu Matka Terez ktery soucasny stav sveta zhodnotila slovy:
Vetsi problem nez nasytit chude je nasysit nenasytne bohate :-(!
„Ano moc jako nejvyssi cil, od toho se odvozuje vse ostatni.“
Urcite ne, Astere, vetsina lidi, co usiluje o moc, o ni nestoji. Moc neni cilem, nybrz prostredkem; vetsina lidi se chova racionalne, v zadnych hlavach problem neni.
Kdyby tebe udelali CEO nejakeho penzijniho fondu, nebudes se moci chovat jinak, nezli stavajici manazer, ekonomicke a konkurencni zakonitosti urcuji chovani mocnych. Jedine ze bys fond zproneveril anebo v den nastupu se hodil marod, ale tak jsem to nemyslel 🙂
Byt mocnym neni zadna radost, ani slast, diky tomu je vetsina vysoce postavynch lidi „silenych“, mocna pozice a sni spojene „nutne“ algoritmy chovani z dotycnych delaji ne-lidi, co ublizuji nejen sobe samy, ale i druhym. Neni to jen tak, ze silenec se dostane do pozice, ale i naopak, pokud nahodou moci dosahne „normalni“ clovek, tak zesili.Proto takovy akcent na charitu, to neni jen marketing, z 99% jde o „odpustkovou“ cinnost…at si ty sve fotogenicke nakrmene cernousky strci za klobouk…hezke vanoce a stastny novy rok 🙂
Velmi se mýlíte. Že se většina lidí chová „rozumně“, v tom máte pravdu, ale ostré selekční mechanismy vynášejí k moci povětšinou psychopaty. Ti „rozumní“ jsou pak nuceni se jejich rozhodnutím podřídit, válčit, umírat nebo hladovět. Takto funguje společnost možná od pravěku. Poslechněte si pana Koukolíka https://www.youtube.com/watch?v=PpMJkaf117g
Za druhé CEO není skutečná moc. Skutečná moc je (ideálně) nekontrolovatelná, nikomu nezodpovídající, omezovaná maximálně objektivními silami přírody a společnosti. Takovou moc má na světě jen hrstka lidí a věřte, že dělá vše pro její udržení. Někteří jim říkají diskrétní elita, jiné supertřída.
CEO je zhruba pozice, na kterou se jeste muzete vysvihnout svym pricinenim a nikoliv narozenim, proto jsem ji uvedl.
Na rozpadu verejneho diskurzu je kouzelne, ze se jiz neni vubec o co oprit: Koukolik je preci vzorem deprivanta, o kterem mluvi- sam na kadrove pozici, predseda ZO KSC v dobrovolne sluzbe psychopatum ukolovan k potlacovani schopnych…co chtit vice? Zde neni pochyb, ze soudruh Koukolik je odbornikem na slovo vzatym 🙂
No, CEO není moc, 90% rozhodnutí je vynucena okolím a zbytek jsou chyby:)
Naprosto mne nezajímá, zda je nebo byl Koukolík předsedou ZO KSČ, zajímavější je, co říká. Moc se to už dnes nenosí, ale já věřím v suverenitu menů (myšlenek). I ten největší pitomec může lepší ideu než zástup géniů..
> vetsina lidi se chova racionalne
To zcela jistě nikoliv.
Prvotní motivací jsou emoce, a většina lidí jim téměř bez výjimky podléhá (a výše v threadu zmínění psychopati obzvlášť). „Racionální“ chování je pouhou (následnou) racionalizací těchto prvotních impulsů.
CEO je pouhá hříčka v rukou někoho jiného, obvykle nemá žádnou moc (proxy). Vyšvihnout se na pozici CEO lze pouze tím, že člověk dělá to, co se od něho očekává – pokud možno „iniciativně“. Nezávislá iniciativa a vlastní rozhodnutí jsou obvykle trestány (buď bezprostředně, nebo při nejbližší vhodné příležitosti, podle okolností). Nejdéle se udrží právě zmínění psychopati (protože vlastnící si dobře uvědomují, že lepší koště hned tak neseženou), nebo ti, kteří si kryjí záda (není snadné je „dostat“).
Ještě k těm psychopatům – jejich hlavní předností je fakt, že jejich implicitní modus operandi (neschopnost empatie, bezohlednost) vyhovuje (krátkodobým) cílům vlastníků. Z tohoto důvodu je jejich procentuální zastoupení v řadách CEO (&spol.) ve srovnání s průměrem v populaci výrazně vyšší.
Z těchto pravidel existují jistě výjimky, ale ty jsou nemnohé.
To je presne Capitane,:-)
Skutečná moc je (ideálně) nekontrolovatelná, nikomu nezodpovídající, omezovaná maximálně objektivními silami přírody a společnosti. Takovou moc má na světě jen hrstka lidí a věřte, že dělá vše pro její udržení. Někteří jim říkají diskrétní elita, jiné supertřída.
Samozrejme ze FSECHNO se da zpochybnit a jednou z method muze byt I prevedeni debaty na uroven co bylo drive zda slepice ci vejce.
Podobne to vychazi s pohledem na penize a moc ai opacne moc a penize.
Kdo ma obrovske majetky ma I obrovske penize a jiste I moc.
Doufam ze nehodla vstoupit nikdo s prikladeem ze moc je dana penezi az druhotne, ze muze byt I chudy mocnar staci aby mel dnes v kazke kapse atomofku a na accountu nulu ci jeste presneji velke dluhy a jeste predstavu jak by mu ty atomofky pomohly duhy smazat 🙂
Osobne si dovolim verit na na skupinu nejmocnejsich vyse presne nazvanych
coby
diskrétní elita, a supertřída. detailneji cesky(superanticontramulteextraunikatni) 🙂
howk
Nuclear power is the greenest option, say top scientists
http://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html
It’s very easy. UK will build new nuclear power plant and the propaganda have to change 🙂 Like in book 1984 🙂
V této souvislosti se ovšem vnucuje řada otázek – jako např.:
– jsou to vědci, kdo šíří propagandu?
– nebo jsou to spíš media outlets?
– jakou roli v té změně hraje přání administrativy (vlády) vs. změna stupně poznání a uvědomění si závažnosti situace (což následně může mít vliv na to, jak moc jsou vědci ochotni „jít s kůží na trh“)?
Ono totiž na těch faktech se nezměnilo ani zbla – ta čísla platila vždycky. Akorát že, jak to tak vypadá, lidi (někteří – ti, kteří jsou schopni myslet) si začínají uvědomovat vážnost situace – tj., že pokud se bude tento svět spoléhat na 1. fosilní zdroje, 2. jejich náhradu dnešními „obnovitelnými“ alternativami, asi – ve formě, ve které jej známe dnes – brzy skončí. Za doprovodu velmi nepříjemných jevů.
K jaderné energii se vrací i Japonsko – ne snad že by chtěli (spíš asi ani dost málo nechtějí), ale protože jim nic jiného nezbývá.
Pokud jde o „zelenou energii z obnovitelných zdrojů“, v rámci současných technologických možností je – bez „buffer“ zones, které jsou potřeba pro vykrytí výpadků způsobených rozmary přírody – na hranici nepoužitelnosti. Úspěšné nasazení je možné pouze v geograficky omezených oblastech napojených na rozsáhlé energetické soustavy, které jsou schopné ty výpadky překlenout; samostatně by tyto oblasti existovat nemohly (jako příklad lze uvést např. Skotsko – tvrzení, že produkuje 100% energie z obnovitelných zdrojů v žádném případě neznamená, že by bylo nezávislé na jiných formách energie).
Čas na nalezení náhrady za fosilní paliva je poměrně krátký – desítky, maximálně snad několik set let. Jaderná energie je jednou z alternativ a osobně jsem přesvědčen, že se k ní lidstvo vrátí – a to poměrně brzy.
Podle mě prakticky vždy určuje směr mainstreamu nějaká lobby. O jaderné energetice např. píše roky pan Wagner a i když se tu a tam dostane na Psa, dopad je minimální. Propaganda musí být jednoduchá a masová záležitost. Anti-jádro bylo placeno lobbisty usilujícími o dotace na OZE, z nichž už nelze víc vydojit a už se jen sklízejí plody (a ještě budou asi 20 let).
Jestli přijde propaganda projaderná, bude to opět lobby, pravděpodobně těch, co usilují o zakázku. V našich podmínkách odhaduji, že kromě výstavby nového bloku půjde především o lobbying Westinghouse o dodávku paliva. Bude se to schovávat za nezávislost na Rusku. Myslím, že už je vše připraveno, ale vyzkouší se to asi nejdřív na Ukrajině, resp. je to pravděpodobně již v chodu.