Opět jsem zhřešil a skrz OM shlédl. O technický podrobnostech někdy jindy, nyní jen o společenských dopadech.
No, takže zpět na zem. V srpnu 2021 se pravděpodobností hraničící s jistotou nestane nic. Nevím, jak to bude formálně, jestli všechny zdroje budou mít výjímku, posunou to, zruší nebo země vystoupí z EU… Faktem je, že 4 roky na retrofit odsíření není reálné. Odstavení tepelných elektráren je nemyslitelné a to nejen u nás, ale zejména v Německu. Vzhledem k plánovanému odstavování JE (nemyslím, že ani proběhne) by to způsobilo okamžitý kolabs německého hospodářství. Navíc okolní země by přestaly DE dodávat stabilitu. Vítězem by byla Francie se svými JE, která by po zavedení válečného hospodářství možná měla šanci.
Trochu nevázané prognostiky:) :
Důležitost elektřiny si lidé uvědomují až tehdy, když není. Její výpadky by způsobovaly nejen hospodářskou katastrofu, ale i tisíce mrtvých. Politik, který by takovouto politiku zkusl by dřív nebo později zkončil na stožáru pouličního osvětlení včetně svých přisluhovačů. IMO by to vyvolalo masivní revoluci, po které by menšinoví ekoteroristé asi přestali existovat ale možná také civilizace, jak ji známe dnes. Modleme se, ať se to nestane.
Občané by měli pochopit, že ekologismus je podobně nezpečná ideologie jako bolševismus nebo nacismus. Mají dokonce i společné metody, propaganda a (zatím v teoretické rovině) násilí. Voluntaristicky prosazovaná ideologie spojená s totální odbornou ignorancí nás povede nejen k hospodářským katastrofám, sociálním nepokojům ale i přimo k těžko napravitelným ekologickým škodám (viz kontraproduktivní „eko“výstřelny jako biopaliva, soláry, větrné elektrátny u Vídně)
Nautilus II 
Že je elektřina důležitá ještě neznamená, že nezáleží na tom, jak se vyrábí. Potřebujeme inovace, jenže bez Damoklova meče „ekoteroristické“ regulace žádné inovace nebudou, dokud se do mrtě nevytěží stávající technologie. My ty moderní ale potřebujeme dřív. Konečně, stejně by se dalo obhajovat i otroctví, nemyslíte?
Zkuste nastínit, jak si to představujete.
Podívejte se, jak to dopadlo s limity pro spalovací motory. 20 let nátlaku porodilo stav, kdy napřed všechny automobilky musely začít do Evropy dodávat nafťáky a zrušit normální benzíny, a následně musely začít detekovat eurocyklus, aby prošly těmi debilmími limity a teď ty nafťáky stejně budou muset zrušit. Někteří pomatenci už vyhlašují zákazy spalovacích motoru v roce 2030.
Jestli se domníváte, že stačí odhlasovat v nejvyšším sovětu směrnici, že na zpátečku musí auto benzín produkovat, tak budete asi zklamán reálnou přírodou.
Dnešní bolševický potěr má o to smělejší plány, oč žalostnější má znalosti základů přírodních věd.
To je ten problém, že korporace spíš než aby hledali, jak regulace naplnit, hledají jak je obejít, protože přiznat, že to neumí, jim „trh nedovolí“. Představuji si to tak, že místo dotací by stát přímo financoval výzkum + kombinace daňových úlev a přítěží.
Tribune, já sice z minula vím, že trpíte bolševickou selektivní slepotou, ale zkuste pro jednou myslet, než něco plácnete. Ty stupidní regulace jsou vyhlašovány a uzákoňovány bez ohledu na přírodní zákony. Dnešní spalovací motory jsou na fyzikálních limitech pro spalování uhlovodíků, ale i 10 let stará a olítaná Okta je v ekologii daleko před těma elektrokrámama (nehledě na to, že jste se se soudruhy usnesli, že jádro je zlo a bez něj se nelze dostat ani na desetiprocentní podíl elektroaut na silnicích), protože energie vložená do výroby (a těžby lithia) těch baterek se prostě za dobu jejich životnost nevrátí. Tedy vyhlašování dalších regulací a předsevzetí o snížení emisí uhlíku je úplně na hovno, stejně jako strana zelených, jejichž předseda se například nedávno nechal slyšet, že Praha nepotřebuje obchvat a že magistrálu je třeba zrušit.
Ale Praha skutečně obchvat nepotřebuje, ten potřebují auta. Praha potřebuje méně aut, více zeleně (mj. jako klimatizaci), méně kanceláří, více urbanismu… A nic z toho žádný trh nezařídí, protože trh neumí oceňovat externality. Jak jsem nedávno někde četl (parafrázuji): „Až za tisíce let archeologové vykopou artefakty naší kultury, dojdou k jednoznačnému závěru,. že smyslem našeho života bylo činit svoje auta šťastná.“
Záleží, co máte na mysli pod pojmem Praha. Ta soustava budov a asfáltové pouště opravdu auta nepotřebuje, ale nepotřebuje ani zeleň. Auta, ve smyslu stroj, také žádný obchvat nepotřebují.
Když ale náš zájem přesuneme směrem k lidem, je to jinak. Ten 1,2 mil lidí v Praze představuje naprosto nesoběstačnou a trvale neudržitelnou skupinu homo sapiens, která existuje jen, proto, že prakticky všechny věci denní potřeby dováží z míst, kde vznikají. Existence města je podmíněna nepřetržitým drancováním svého blízkého i vzdálenějšího okolí, přezíravě zvaného venkov. Na to potřebuje mj. právě ty automobily. Dopravní trasy jsou pro ně naprosto nezbytné, otázka života a smrti, přerušení se projeví katastrofou v řádu dní. Své by mohli vyprávět obyvatelé obléhaných měst. Města nedokáží vyprodukovat téměř nic z věcí denní potřeby (potraviny, voda, spotřební zboží, výrobky těžkého průmyslu, energie…)
Protože Praha není jediné město na zemském povrchu, dochází občas potřebě dovést něco i jinam, než do Prahy a dokonce, představte si tu drzost, skrz Prahu. A to je přesně ten důvod, proč Praha potřebuje obchvat, aby ji tato doprava nezatěžovala. Druhou možností je všechna odstatní větší sídla zničit, aby se vše dopravovalo jen hvězdicově po ose venkov-Praha a naopak.
Vaše představa, že regulace vyvolává technický pokrok je dost šílená. Nezlobte se, ale toto je čistý bolševismus ve své nejnaivnější podobě. Poručíme větru dešti! Představa, že nové nápady přinese restriktivní politika (tedy z výjimkou těch, které směřují k obejití zákazu samého) je fak zábavná.
Takže nebudeme dělat nic a budeme čekat, až spasí nás nějaký „trh ex machina“? Jestli mít vizí a nebýt hříčkou běsů je bolševismus, pak halt iž jsem asi hen ten oný bolševik, co nadělám.
Tribune, myslím, že si s příznivci zázračné moci trhu můžete podat ruce. Stejně jako oni, věříte v neomezenou moc něčeho, co dle Vás funguje „samo“. Rozdíl je jen v tom, že to něco je regulace a ne trh.
Problém je v tom, že když chcete něco zakázat či zregulovat měl byste mít náhradu. Agresivita zelených se jen snaží zamlžit fakt, že nikdo „ŽÁDNOU“ náhradu fosilních paliv a JE nemá a nezná. Nic z tzv. OZE nefunguje, ekologické škody spojené s těmito nesmyslnými technologiemi jsou násobně větší, než při spalování uhlí, jen nejsou na první pohled vidět. Když si nevíte rady s chřipkou, rozhodně není řešením střelit se do hlavy, abych udělal aspoň „něco“…
Existuje jediné řešení: masívní investice do výzkumu, ty miliardy spláchnuté do záchodu přesměřovat do naší budoucnosti. Pomalu přerůstáme možnosti planety, to je zákonitý proces, ale kousek od nás jsou zdroje, téměř nekonečné. Stačí zvednout hlavu a vzít rozum do hrsti!
Že potřebujeme inovace? Naprostý souhlas! Ale bohužel současné OZE jimi nejsou. Větrníky a voda jsou 19. století, biomasa středověk (zkuste se podívat, jak to s ní bylo před začátkem používání uhlí) a současný solár výkřik do tmy, použitelný tak v laboratoři.
Zelená mlha zastavila vývoj JE na desítky dopředu, stamiliardy dolarů jsou na dotane nesmyslných technologií místo na skutečný vývoj. Místo dotování solárů dejme těch našich usmolených 40e9 na výzkum a uvidíte, co se bude dít!
To je marný, komouš vždycky radši zakazuje, než aby nechal pole působnosti pro tvořivost. Zakazuje a hlavně POKUTUJE! Za všechno. Jinak by mohly dojít prachy na sociální inženýring.
Tribun by prostě začal předepisovat detailní parametry na voskové svíčky ve snaze, aby lépe svítily a méně kouřily. Nutil by tím výrobce, aby místo výzkumu nových technologií na svícení museli všechen potenciál napřít na uspokojení norem na voskové svíčky. A na závěr by svíčky zakázal bez náhrady … to je prostě duševní obzor eurobolševiků, kteří nejen že nemají technicko-přírodovědné vzdělání, ale oni ani nechápou, že příroda nebere ohled na rozhodnutí nejvyššího eurosovětu.
Nových technologií se iracionálně bojí a zakazují je, stávající považují (v podstatě správně) za dlouhodobě neudržitelné a k tomu všemu mají naivní zálibu v předindustriální romantizované podobě uspokojování energetických potřeb populace.
Je zároveň příznačné, že tito neobolševičtí snílci nemají ani příslušné technicko-přírodovědné zázení, ale ani nejsou sami schopni žít aspoň tak soběstačným způsobem, jaký dodnes provozují jimi oprovrhovaní vesničané, topící dřevem z lesa/zahrady a pěstující svoji zeleninu.
Kdepak, tito panelákoví teoretici jsou dokonce schopni všem moudře radit, samozřejmě z tepla svého bytu, zásobovaného vším potřebným. Tribun nepořebuje auto, když může jezdit metrem a všechno mu přivezou před nos… je opravdu děsivé, kolik lidí žije v paralelním světě a ještě mají tu odvahu udílet knížecí rady.
Tihle neobolševici by potřebovali jaksi těsnější kontakt s přírodou, aby si ověřili to, co tvrdí. Třeba taková rezervace, někde v tundře, a tam by měli k dispozici jenom kosu. No, buď by si nakosili a usušili dostatek biomasy na zimu, a nebo by jaksi osobně poznali tepelný diskomfort.
Zelení se dělí na opravdové zelené, ti mají hospodářství, koně, krávy, středověký životní styl, víru a moji hlubokou úctu.
No a pak jsou to žvanivé svině, typu Burseek, Biomasa, Spratekvodherce… a na ty bych s láskou aplikoval nějaké to střetnutí s Matkou Gaiou v realitě.
Ve světle posledních informací opravuji: „Teplejspratekvodherce“.