Velmi mne zaujal Petersův článek o Westermarckův jevu. A to nejen proto, že bravurně popřel svou vlastní tezi o jediném právu" a to, že ač (jenom
) právník, všiml si biologických pohnutek lidského jednání. Vzpomněl jsem si na jiný, daleko vážnější problém (protože jede o život), laktační (poporodní) psychózu.
Podle Wiki zabije matka z tohoto titulu své dítě ve 4-8 případech na 100 000 porodů a v 5 případech spáchá sebevraždu. Tyto případy jsou i pro náš bulvár vždycky vítané zpestření (1, 2). Je-li případ dostatečně bizarní, pronikne do médií i na globální úrovni.
Přitom se jedná o jev rozšířený i mezi zvířaty. Každý chovatel králíků se setkal s tím, že samice povraždí celé čerstvé hnízdo. Podle mých osobních zkušeností to klidně může postihnout 5% vrhů, často ve spojení s nějakým stresem (bouřka, hluk, horko apod.). Když se to stalo, brali jsme to jako dílo přírody a samici nepotrestali (nesnědli), došlo k tomu pouze při recidivě. U lidí ale nastupuje právo. Jak je to u nás nastiňuje diplomová práce Václav Jíry, uveřejněná na serveru o ženské agresivitě.
Zjišťovanou výzkumnou metodou, sekundární analýzou dat, bylo vyhodnoceno následující, ve 12 případech (30 %) byl trestný čin posuzován jako vražda podle ustanovení § 219 odst. 1,2 písm. e) trestního zákona, jedná se o vědomé usmrcení. U jednoho případu bylo podezření na laktační psychózu. Ve 30 případech (68 %) byl trestný čin posuzován jako vražda novorozeného dítěte matkou podle ustanovení § 220 trestního zákona, tedy v rozrušení způsobeném porodem. Jeden případ (2 %) byl posouzen jako ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1,2 trestního zákona.
Zajímavé je také zjištění, že pravděpodobnost tohoto jevu zvyšuje se sociálním a ekonomickým stresem. Ale to je otázka zcela jiná, pro tuto chvíli politiku vynechám.
Nautilus II 
Kapitáne, co je to za nesmysl: "A to nejen proto, že bravurně popřel svou vlastní tezi o jediném právu""?
No, spojme si to:>Neexistuje nic jako "české právo", stejně jako neexistuje "česká mathematika" nebo "česká chemie". Právo je jen jedno.>Stejně jako neexistuje "česká spravedlnost" nebo "německá spravedlnost", tak neexistuje ani "české právo" nebo "americké právo", protože právo není nic jiného než nástroj, jak spravedlnosti dosáhnout.Ukázal jste významný rozdíl mezi právem us a jiných zemí. Pak jste právo označil za cestu ke "spravedlnosti". Prostým porovnáním faktů ale zjistíme, že je tolik cest (práv), kolik je vládnoucích garnitur a také to, že každá považuje za "spravedlnost" něco zcela jiného. Jinými slovy, univerzální a objektivní spravedlnost neexistuje. Ano, existují některé podobnosti téměř ve všech "právech" (vražda, krádež …), ale to jen proto, že tyto věci jsou více či méně nezbytné proto, aby právo plnilo svůj účel. Tím není žádná abstraktní konstrukce,jako spravedlnost. Právo je totiž mechanismus, kterým lze držet ve stabilním stavu lidské skupiny větší, než je v jeho biologické povaze. Kdyby ho nebylo, člověk žije v malých skupinách jako dnešní primitivní národy. O té české matematice jindy:)
Právo je totiž mechanismus, ..to se mi moooc libi :-),jestli opravdu to je mechanismus nevim,ale ze tak funguje to ano 🙂 A uz GP pravil : jesto to ma rohy jako koza a meci to jako koza.. tak..to neni neviditelny Pes 🙂
Kapitáne, neexistuje nic jako "právo us" nebo "právo jiných zemí". Vy si totiž plete "právo" a "právní řád". A stejně jako se liší vyučování mathematiky v ČR a vyučování mathematiky v Německu, tak se liší rovněž právní řády český a německý.Ano, jsou různé cesty, stejně jako jsou různé výpočty. Ale ty musí dát stejný výsledek, jinak ty cesty nejsou správné.Naproto tomu, spravedlnost, tj. výsledek, musí být opravdu jen jedna, neboť je její definiční znak. Optimum je také vždy jen jedno.Normativních systémů je mnoho, např. morálka, etiketa apod. To, že Vy jste si vybral jeden a pouze ten definujete jako "mechanismus, kterým lze držet ve stabilním stavu lidské skupiny větší, než je v jeho biologické povaze", nezmená, že jej definujete správně. Člověka *nelze* redukovat na zvíře, protože vám pak mnoho věcí nenávratně zmizí.
Dobře, chápu vás právní řád. Ale čemu říkáte potom právo? >Naproto tomu, spravedlnost, tj. výsledek, musí být opravdu jen jedna, neboť je její definiční znak. Optimum je také vždy jen jedno. Proč by měl být výsledek stejný? Každá společnost má spravedlnost jinou. I s tím optimem jste mimo. Pokud je problém mnohorozměrný a nelineární(život, mozek…), tak většinou nemužete dodázat, že nalezené minimum je opravdu nejmenší. S optimem se můžete jít vyfotit. Ve skutečnosti proto každá společnost sídlí v nějaké jiné lokálním minimu(pokud tedy přijmeme termodynamickou představu), zaručující jiný stupeň stability. >Člověka *nelze* redukovat na zvíře, protože vám pak mnoho věcí nenávratně zmizí.To přece nedělám, jen říkám co je pilířem stability. Na existenci větších lidských skupin než je rod nebo kmen, kde se všichni osobně znají, jsou potřeba jiné síly, než jen ty biologické.
Právo je zobecnění právních řádů, ideální model, jak dosáhnout spravedlnosti."Proč by měl být výsledek stejný?"To je na dlouhé filosofické debaty. Zřejmě proto, každý spor má jen jedno správné řešení. Jakékoliv jiné je už na úkor někoho."Na existenci větších lidských skupin než je rod nebo kmen, kde se všichni osobně znají, jsou potřeba jiné síly, než jen ty biologické."Ano, třeba morálka.
Jinak připouštím, že ve Vašem modelu polycentrického lidstva má každá civilisace své vlastní právo (a každá kultura svůj vlastní právní řád). Ale to vyžaduje připustit, že např. trest vězení je stejně spravedlivý jako trest useknutí ruky a že ukřižování je stejně humánní jako smrt injekční jehlou.
>Zřejmě proto, každý spor má jen jedno správné řešení. Jakékoliv jiné je už na úkor někoho.No tak to je velmi silné tvrzení! Tak proto se zabýváte právem? Vy věříte v existenci univerzální spravedlnosti? Copak nevidíte ty obrovské rozdíly v tom, čemu jednotlivé civilizace říkají spravedlnost? Pro mne je to šílené.>Jinak připouštím, že ve Vašem modelu polycentrického lidstva má každá civilisace své vlastní právo (a každá kultura svůj vlastní právní řád). Ale to vyžaduje připustit, že např. trest vězení je stejně spravedlivý jako trest useknutí ruky a že ukřižování je stejně humánní jako smrt injekční jehlou.Já vám rozumím, přes veškerý intelektuálský nadhled (nebo jak to říct) považujete za jedinou pravou a univerzální spravedlost tu "západní" a "moderní". Prostě ta naše dnešní spravedlnost je jediná možná a všichni ostatní to nakonec dříve nebo později pochopí. Vsadím se, že podobně uvažovali ve všech dobách a civilizacích.>Ale to vyžaduje připustit, že např. trest vězení je stejně spravedlivý jako trest useknutí ruky a že ukřižování je stejně humánní jako smrt injekční jehlou.Vzpomínám si, jak se média pohoršovala nad tím, že nějací muslimové uřízli západnímu vojákovi hlavu za živa. Přitom "naši" civilizovaní vojáci používají zbraně, na které se umírá mnohokrát hůře. Hlavně aby zabíjení a odplata byly "estetické".Je otázkou, co je horší, jestli ukřižování a nebo léta, den za dnem, čekat na smrt v cele o ploše několika metrech čtverečních. Velmi podceňujete psychické týrání.
[6]> Právo je zobecnění právních řádů, ideální model, jak dosáhnout spravedlnosti. Ha!!! Teď jste zradil sebe sama!! Fujtajbl!! Taková ejakulace realismu je Vás, skalního nominalisty, zcela nehodná!!!
Ano, věřím, že existuje jen jedna spravedlnost. Ale neměli bychom ji tak abstrakisovat. Na rozdíl od práva neexistuje nějaká koherentní spravedlnost, nýbrž vždy jen spravedlnost v konkrétním případě. Stejně jako nehovoříme o nějakém celostním souboru výsledků.Opravdu si nemyslím, že se by spravedlnost lišila napříč civilisacemi. Liší se právo, ale spravedlnost ne. Nicméně spravedlnost je od práva odvozena, pokud máte v právu drakonické tresty, musí nám z našeho pohledu takový trest připadat nespravedlivý. Cf. např. An American Tragedy od Dreisera, pokud jste to četl. Já se však domnívám, že právo je jen jedno – universální, takže trest smrti za prostou vraždu je nespravedlivý.Ano, vím, že universalism je universální napříč směry i dobou. Nicméně naše civilisace jasně ukázala své hodnoty, a proto by měly být směrodatné.Je zásadní rozdíl mezi zabitím v boji a popravou. To první není trest, byť může být mnohem trýznivější než poprava. Proto nelze srovnávat např. Napoleona a Gottwalda. Ačkoliv Napoleon nepřímo zavinil mnohem více úmrtí, v otázce justičních vražd má mnohem lepší score.Čekání na smrt je způsobeno především opravnými prostředky. Ale máte pravdu, že je nehumánní, a proto EU do USA lidi, kterým by hrozil trest smrti, nevydává.
Vodníku, ne každý abstrakce je hned realism. Vy jste ten spor vůbec nepochopil. Ten je o tom, kdo pojem tvoří. Zda je zde od Boha a člověk jej postupně objevuje, nebo od člověka, který jej postupně vytváří. Podle mého názoru to druhé. Nyní např. nejsou UFO. Pokud by UFO přilétlo, muselo by vzniknout právo styku s mimozemskými civilisacemi. Ale já nevěřím tomu, že takové právo již existuje. Muselo by být teprve vytvořeno.Stejné je to s historií. Existuje ideální historie pro tuto dobu a tyto posluchače, ale musí být napsána (vytvořena), nikoliv, že existuje nezávisle na nás a my ji musíme pouze objevit.
Cnemo, případy laktační psychozy pro bulvár zajímavé nejsou. Důkazem je malé rozpatlávání těchto případů, přikládám odkaz na Blesk, který například o v podstatě banální nehodě Dary Rolins napsal do dneška dvacet agresivních článků, zatímco o dosti dramatické scéně z metra jeden plus jeden o následné operaci, diskuse skoro žádná, nuda, šeď.http://www.blesk.cz…u-vrazdu.htmlPřípadů laktačních psychoz je poměrně dost, o většině z nich se nepíše vůbec. Spojení s Petersovým článkem je tedy jediné bizarní na celé záležitosti.
>případy laktační psychozy pro bulvár zajímavé nejsou. jistě, nedá se se srovnávat to srovnat se zabití celebritou:) To je opravdu jiná šťáva.>Spojení s Petersovým článkem je tedy jediné bizarní na celé záležitosti.Netuším proč. Obojí jsou příklady toho, jak právo soudí biologicky determinované, ale společensky defektní, jednání.
Protože duševní porucha závažného charakteru, dodnes řádně neurčená, tj. stále se neví, zda je jen akutním projevem jinak latentní duševní nemoci komplexnějšího charakteru či vyvolaná u zdravé osoby hormonálními a dalšími změnami v organismu šestinedělky se skutečně porovnávat s antropology popsanou podstatou vědomím ovladatelného incestního jednání moc nedá. Peters jako samozvaný liberál incest neodsuzuje, nicméně právě zákaz incestu má svůj biologický důvod- mnohem závažnější a průkaznější než je Westermarckův efekt, který vysvětluje, proč jsou sexuálně přitahováni právě tito lidé, ale neprokazuje, že by snad tato skutečnost nebyla lidskou vůlí zvladatelná,tj. že dotyční jsou ovládáni svou touhou natolik, aby kvůli ní nedokázali respektovat platné a v tomto případě i zcela logické zákony. Kromě toho samotný proces nikdo z nás nezná celý, syn byl velmi mladý, těsně na hranici minimálního věku a jeho matka po něm podle článku jela mnohem dříve, než se sešli. Kdoví, za co přesně dostala ten flastr. Některé americké zákony jsou směšné a úplně praštěné, zákaz incestu mezi ně nepatří. To, že v některých ne svobodných, ale ještě praštěnějších státech dovolují sex mezi přímými příbuznými je jen důsledek představ, že biologii lze upravovat podle toho, jak se lidem zachce. V dnešní době, kdy antikoncepce není problém je incest jistě méně šílený, ale tabu prověřená tisíciletími se beztrestně neporušují. Aby se pak někdy příbuzní obětí vražd nedivili, až dojde k situaci, kdy vrahové budou nepostižitelní, protože- a to je fakt- každý zločin má svůj důvod a prapříčinu a takové těžké dětství, frustrace ze ztráty zaměstnání a podobně viníka očistí. Koneckonců u chlastu už to tak v podstatě funguje. Jak se vám to líbí?
To je tak trochu nedorozumění. Westermarckův effekt říká, proč *nejsou*.A proč hned "samozvaný"?Jinak nic proti penalisaci krvesmilstva, ale v ČR za to vyfásnete *maximálně* 3 roky.
Jistě, příliš dlouhé věty, sorry. GSA.Protože se nazýváte liberálem sám:) Já sice uznávám, že na některé věci máte zdravě liberální názor, s uplatňováním liberálního jednání ale máte v praxi dost problém. No to je vaše věc, neberte to osobně, každý se stylizujeme do toho, čím bychom chtěli být. Nic ve zlém, Petersi.V ČR jsou trestní sazby úplně jiné, což se běžnému občanu někdy líbí( hlavně pokud je on ten, kdo nějaký trest může vyfásnout), jindy nelíbí, například když obětí byl někdo z rodiny nebo on sám. Osobně se domnívám, že není propracovaný systém účinných alternativních trestů a v kriminálech sedí plno lidí, kteří by své činy mohli odčinit lépe než ve společnosti ztracených lidí, ale to je jen můj názor a chápu, že realizace není jednoduchá.BTW, zajímalo by mne, zda existuje nějaká úměra mezi výší trestů za zločiny a lidovým voláním po platnosti trestu smrti. Neučili jste se o tom něco? To by byl článek !
V USA jsou, mám pocit, sazby nejméně 3x delší. U násilí to vítám, ale jinde mi to přijde přepjaté. Madoff dostal 150 let (sic!) za pouhou zpronevěru, to je vážně naprostý nesmysl.Bohužel ne. Myslím, že touha lidu po trestu smrti nikoho nezajímá, kromě USA, kde berou demokracii vážně. V Evropě elita na lid sere.
Osobně mám pocit, že Blesk je nejserióznější deník. Informovat o poklescích privilegovaných, to je základ novinařiny.
"Spoluautor kodexu Jean-Éttienne-Marie Portalis (1746-1807) odmítal názor, že celé právo je možné vměstnat do paragrafů zákona. Vztah mezi právem a zákony metaforicky uvažoval jako vztah mezi mapou a kompasem. V Discours préliminaire (1801) právo a zákon pojmově odlišoval takto: Právo (le droit) je univerzální rozum, nejvyšší rozum, který pramení ze samotné podstaty věcí. … Právo (le droit) je morální imperativ. … Zákon (la loi) je v každé obci slavnostní deklarace vůle suverénní moci s ohledem na obecný zájem." http://jinepravo.blogspot.com…tml
Děkuji za link, ale nedokázal jsem to přečíst ani do poloviny. Místy jsem těžce chápal, o co jde, pak mi to připadalo nějak zacyklené, pořád dokola. Přirozené právo, jakási právní emoce daného času a společnosti. Pozitivní, zosobněná moc. Jsou přítomny současně a soudí se podle nich současně, jen jednou je to soud soukromý a podruhé veřejný.Vzdálenost obou práv vytváří napětí, které jednat ohrožuje mocné ale zaroveň posouvá společnost do jiného bodu. Jako jojo, ale takové pomalé (a občas se koule ani nehne:), kde pozitivní je ruka a přirozené koule. A jak to dělat správně? Neexistuje zaručný postup na úrovni takto technické. Kritéria jsou jiná. Hlavně stabilita a evoluční nezaostávání (oproti okolí, efekt červené královny). Velmi se mi líbilo následující:Z hlediska legislativní techniky se v duchu osvícenského racionalismu od zákoníku očekávalo, že bude srozumitelný i právnímu laikovi, dále že bude konzistentní a pokud možno úplný, takže na každou právní otázku poskytne právě jednu odpověď. Tak tohle pro mne přijatelné.
Není zač.No a ten článek se právě snaží ukázat, že něco takového není možné. Člověk není stroj.
Jinak tentokrát jsem to hlavně mínil kvůli tomu citátu, který jsem napsal. Odkaz jsem uvedl proto, aby bylo jasné, odkud to mám.
Ona kombinace konsistentnosti, úplnosti a bezrozpornosti je docela ošidná a vylámali si na ní zuby i v teorii množin.
No, až bude právo tam, kde teorie množin, tyto teoretické problémy lze klidně řešit taháním sirek:)